為了抗疫，政府不得不推出一些有利於阻止疫情擴散，卻會妨礙經濟運作的措施。如果這些措施只是暫時性的，三兩星期就可以結束的話，企業還有機會支撐得住。但現在這些措施可能要持續幾個月，甚至有機會超過一年，那就不是一般企業可以承受得起的了。如果政府不出手去救企業，任由企業倒閉的話，那疫情消退後，經濟就不容易迅速復甦，市民要過的苦日子就會很長。在這種考慮下，政府不但應該出手，而且還要出重手才是。
不過，社會上有一些民粹主義者就認為：政府應首先用手上的資源去救市民，而不是去救商家。我發覺，這種想法在社會上有不少支持者，但並不代表這種意見是正確的。希望政府在決策時，不會被這種意見左右。
市民當然要救，但光救市民不夠，還要救企業，經濟才可以如常運作。只有這樣，市民才可以透過自己的努力去追求美好的生活，而不是長期依賴政府的救濟。有點社會常識的人都知道，企業的存在，對一個社會的健康運作是極其必須及重要的。貶低救企業的需要的想法是非常不智的！
其實，在出現像新冠肺炎肆虐這類突發事件時，企業所受的衝擊往往比個人大。因為一個社會平時已會有為個人而設的社會安全網，但不會有為企業而設的常備扶助方案。要救個人，政府只要增撥更多的資金給現有的社福系統，已可解決大部分的問題；但要扶助企業就一定要花心思制訂新政策，因為社會原先根本沒有常設的扶助企業政策。
我們不妨參考一下美國的救市政策，就可以知道美國是怎樣構思這些政策的。
從資源分配的角度來看，就可以看得出，美國是既救國民亦救企業的，他們撥給企業的資源多過撥給國民的。
美國國會通過的財政刺激政策合共2.2萬億美元，分作三類用途：(一)是資助地方政府用作防疫開支的；(二)救企業的；(三)救個人的。其中救企業的就有三種：(i)撥給受疫情重創的企業的就有5,000億美元，受惠的不少是大企業；(ii)扶助中小企的有3,490億美元；(iii)給企業減稅的有2,210億美元。合起來已1萬億美元。至於撥給個人的分兩輪派發，成年人每輪派1,200美元。兒童每輪500美元，合起來不到5,000億美元。由此可見，美國府在資源劃撥上，是首重企業，然後考慮政府，最後才是個人。這個準則，不但得到執政的共和黨支持，亦得到在野的民主黨認同，才可以經過辯論，在參眾兩院通過，應該錯不到哪裏去。
美國的做法，還有一點值得參照的是：暫時不要拘泥這些救市的錢可以從哪裏來，眼前危急，就先花了再算。若是還要斤斤計較如何量入為出，如何符合一貫的財政政策，那就甚麼都不用救了！