傳媒大亨旗下的霍士電視，一向支持特朗普；但在點票進入關鍵時刻的時候，卻率先報道拜登已明顯領先的訊息。此舉被特朗普的支持者視作臨陣退縮，並對特朗普落井下石，非大興問罪之師不可。
照道理，傳媒如何報道新聞，可以有自己的判斷與選擇；即使是傳媒的老闆間中過問一下，也會被視作干預新聞自由；何況由執政者出面施壓。此舉若發生在香港，一定會引起社會大幅議論；但美國人對此已見慣不怪。
另一方面，拜登陣營亦不見得做得漂亮。不認同特朗普的傳媒，在直播報道特朗普的公開發言的時候，竟中途煞停，剝奪了人民知道總統看法的知情權。若果特朗普有機會連任，不排除會秋後算帳，要專與他對著幹的傳媒付出代價。
這種情況顯示，當國家內部分裂到水火不容的時候，傳媒已很難完全中立。各派力量都會借助傳媒進行自己一方的政策宣傳，不肯靠邊的傳媒，只會兩面不討好。在這種形勢下，執政者亦會對新聞自由的忍耐力愈來愈低，各種各樣的干預就會層出不窮。
美國在內戰期間，南北雙方都不容許敵對陣營的報紙，在自己的管轄區發行。任何傳媒若容忍同情敵方的言論在自己的版面內出現，就會被視作叛國行為。《紐約每日新聞 (New York Daily News)》與《基督徒觀察》就曾因此而被查封。為了方便政府對傳媒的監控，林肯總統曾一度暫停「人身保護令」的執行，美國總統本來並沒有這樣的權力，但當社會進入戰爭狀態的時候，新聞自由已不是壓倒一切的考慮。
日前，台灣的通訊傳播委員會就駁回了「中天新聞台」的續牌申請。理由是「中天新聞台」近年收到的投訴大增，而中天的新聞報道與政治評論，又被視為有失公正及缺乏糾正功能，在民間引起負面的影響。這樣的指控，其實對任何持相反立場的傳媒都可以說得通的。將來國民黨執政，一樣可以用類似的理由查封民進黨的傳媒。新聞界以後將難有安寧。
香港的情況亦是如此，早前港台的蔡玉玲就因進行車牌查冊時作了虛假陳述而被警方拘捕。記者協會覺得這是濫捕，會損害香港的新聞自由，所以想發動示威遊行去聲援蔡玉玲。
我認為，今次政府想針對的何止是蔡玉玲，而是整個不願意與政府立場一致的新聞媒體。過去，當中西方的矛盾尚未激化的時候，北京對不同聲音的媒體，還可以有一定的容忍度。但今天中美的角力已經進入冷戰階段，親西方的媒體，若想在香港繼續運作，不可能不調整自己的編採方針。若果連滙豐銀行這類商業機構也得重新定位，香港的新聞媒體，又怎能無視新的宏觀形勢？