從不少消費者的角度，消費即是俾錢，俾錢就是老闆。 (資料圖片)
這邊廂，有黃店被質疑帳目不清、私吞千萬元，受盡千夫所指下退出黃色經濟圈；那邊廂，有KOL賣樓套現四千多萬元，被其他人詢問每月收入多少時，大量粉絲卻出來護航。
關於這現象，欄友曾國平上星期在他的Facebook 問：「何以黃絲對黃店有forensic驗屍咁驗嘅熱情，對黃媒黃KOL卻有無比寬容嘅愛與堅持？」
欄友的解釋是前者是消費，後者是宗教。本來從經濟學的角度，消費是買賣，買賣是交易，交易是雙贏，當中沒有誰向誰施捨，更沒有誰比誰高尚。然而，從不少消費者的角度，消費即是俾錢，俾錢就是老闆，老闆當然是大晒，當中誰是主誰是僕壁壘分明，這似乎是自古皆然，古今中外都適用的普世價值。
《Freakonomics》一書曾經引用的一項研究：在以色列，託兒所一律在下午4時關門，父母遲到不會受罰，而父母亦通常會準時接小孩回家，只有極少數在4時半之後才到。有一天，兩位行為經濟學家(其中一位在研究院教過我博弈論)進行一項實驗，隨機在十間託兒所抽出六間，然後在這六間託兒所訂下罰款：遲到超過10分鐘，父母月尾的託兒費用便會增加3美元。結果呢？
遲到的父母數目竟然大增兩倍以上！這現象的一個解釋是在實行罰款之前，父母因為害怕連累託兒所員工遲收工的罪疚感而自我約束，盡量準時接仔女回家，可是當託兒所推出罰款之後，父母反而認為這微不足道的罰款是遲到的贖罪券，對遲到令託兒所員工遲收工再不感到有任何罪疚感，於是他們便「攞正牌」大遲特遲。
是的，從當年自由行旅客大喊：「要不是我們來消費，香港的商家吃甚麼？」到以色列的父母付錢後「攞正牌」大遲特遲，黃絲放棄美食付錢到黃店當然認為自己可以打開其數簿驗屍咁驗。
不過，我不明白的是，教徒向教會奉獻某程度上都是購買贖罪券，教徒不是理應要求教主whiter than white嗎？