Uber司機被判有罪。(資料圖片)
上周末發生了3個跟交通有關的大事。(一)Uber司機正式被判有罪；(二)關於優質的士的安排開始落實；(三)的士業界反對優質的士安排。一個星期內，整個交通業界就發生咁多事。
潮流興講本土，當Uber作為「外國勢力」入侵香港「本土」的士行業時，市民不是捍衛「本土」，而是拍掌叫好。因的士司機態度差、揀客和兜路，市民受氣已久，香港人雖講本土，也講道理。Sharing Economy這個概念很好，既推動科網進步，又把剩餘的司機勞力價值釋放，除了司機這些既得利益者受害外，個個都係贏家。Uber司機正式被判，正是社會倒退，把以上價值完全推翻。創科局可正式收檔，唔使再獻世。
面對Uber這類「外國勢力」，本土經濟體一般都有保護政策，保護政策多數都係妨礙社會進步，但保護政策都有高低手之分。好像中國咁，先抄足Uber的business model，學了過來，再行政手段打走Uber，然後扶植本地的的士召喚Apps，本質上尚算是以市場主導，只是個大餅由洋人食變成自己食咁解。
同樣行保護政策一套，香港相對智障，政府也是抄足整個Uber的business model，但沒有扶植本地創投，而是搞發牌招標，叫人競投。變想政府學了市場一套，再把市場踢走，整個餅由政府自己去分點食。這個理念，就是優質的士的理念。
政府想取代Uber，平衡的士、消費者的利益，結果係的士業界依然去反對，就算把「優質的士」改成「專營的士」也無用。因為有新競爭對手存在，既得利益依然受損了，本末倒置了。調返轉去睇消費者，都無得益，新發牌的專營的士只有600個，並不像Uber幾萬個司機隨時候命、彈性收費。
優質的士以為抄足了Uber模式就可以取而代之，錯了，Uber作為Sharing Economy的最大優點在於其入場門檻較低。優質的士要競投，係智障，而優質的士司機又有的士牌照，就更智障了。要做優質的士司機，政府對車子質素要有要求，又要有獎罰制度，不准兜路。既然咁煩，一般的士司機何不照做普通的士，為甚麼要轉？政府的後著是降低考的士司機牌照門檻，先別談具體是否可行，假若真降低了，你又如何維持司機質素？也依然解釋不了為甚麼持牌的士司機有誘因走去做優質的士司機了。這是優質的士的內部經濟矛盾，這個矛盾引申含意是，優質的士會被架空，競爭不足，甚至少人參與，形同虛設。優質和普通的士的差異也不夠大，何況召車這個行為是隨機的，急起上來，舉起隻手叫車，鬼會理你優質唔優質，有車就得。你得那600架在市場流通，有鬼用？
如何衡量何謂有效的政策？首先，必要了解一個政策的定律，凡有政策改變，必定會影響既得利益者，即有人開心，有人唔開心。邊個最高興，從來不是判斷政策是否有效的最好標準。好像優質的士咁，不單止得罪所有既得利益者，當中又無人可以明顯受惠，政策又浪費成本和資源，社會又無明顯進步，那就真係不折不扣最智障的交通政策。專營的士更多的內在矛盾，有空再談。
作者為兼職上市公司ED(Executive Director)，正職係90後廢青、偽文青 https://www.facebook.com/muddydirtywater