「三權分立」本身是一個定義模糊的名詞，講這名詞的人，包括甚麼專家學者，政客評論員，都是亂說一通，甚麼也不懂。
首先，「三權分立」並不一定是現代政治，或者是西方社會必需基礎，像英國，就是行政立法一體，只有司法是獨立。所以，西方政治的基礎是「司法獨立」，而不必要是「三權分立」。
好了，現在又以美國為例子了，美國當然是最有名的「三權分立」國家，也被認為是制度最完善、最成功的。可是，只要對美國政制有一點點，我說的是中學生程度的認識的人，都會讀過，「三權分立」並不是互不相涉，而是必須有「互相制衡」(check and balance)。
簡單點說，如果沒有「互相制衡」，三權完全無王管，就不是現代西方政治制度的「三權分立」。但絕大部分的香港人，都沒提到這一點，這證明了香港人水平之低，低不到應討論政治的地步。
現在講高一點的，就是「三權分立」的本質，本來就是一筆胡塗帳。我且用一個簡單的例子，去講明這件事。
一位司長能不能無緣無故炒掉一個普通公務員？一個總警司能不能夠無緣無故炒掉一位普通警員？
大家都知道，如果對方沒有犯錯，是不能炒掉的。理由是，他們的職位，是受到制度所保護，而制度是法律所寫明的，任何上級職位，不能把權力超越制度之外。所以，這和私營機構有點分別，在私營機構，老闆是皇帝，有著絕對的無上權力，但在政府的架構和制度，就做不到這點了。
如果說是「行政主導」，行政長官可以把法官視作下屬，任意作出她所屬意的安排嗎？如果說是「三權分立」，司法機構可以不受到任何監督，胡作妄為嗎？這也是不可能的，皆因無論司法、行政、立法，任何一方不受到制衡，都會變成權力怪獸，破壞社會秩序。
所以說，《基本法》或任何憲法的主題，並非「行政主導」或「三權分立」，而是把政府架構的各個部門、各個人事的權力定義清楚。你既不是我的絕對上司，我也不是你的絕對下屬，一切權力由制度去定義。
作者為小說作家、報社主筆、股票投資者，吃喝活樂的專家。