上周本欄寫的《就中文大學衝突回應讀者》，還有一些留言，是值得回答的。
留言說﹕「師生唔去趕人走，所以證明同謀更可笑！你屋企門口開大片，你敢唔敢出去趕人走？唔趕，即係你有份開片？所有都是已有結論然後寫十九個理由去支持，但理據仍然不充分，自說自話。」
首先，我很高興這位讀者居然承認了，在中大門口開片是錯誤的行為。承認了這一點，就輪到「敢唔敢出去趕人走」了。
這回答也很簡單：如果中大師生都是鵪鶉地躲在校內，不理外人在二號橋開片，他們當然可對事件置身事外。這位讀者好像是完全漠視了戰鬥中人的其中一方主力就是中大師生，我想不明白，理據究竟是甚麼？莫非在中大校園內，支持戰鬥的宣傳標語，設立關口的黑衣人，全都是外人，不是中大師生？如果真的是這樣，相信把他們全都拉去坐牢，也不應覺得可惜吧。
簡單點說，「中文大學衝突」中黑衣人的一方，唯一的合法性，就是因為他們是中大師生，因此是「中大保衛戰」，如果連這一點也否認了，好像解決了一些問題，但其實是增加了更多的問題，把合法性掃得蕩然無存，是最愚蠢的論述。
另一個常爭拗點是「不相稱武力」﹕「我諗黃絲都好少人會反駁話佔路係合法，藍c成日走去拗合唔合法係捉錯用神，黃絲focus係個武力相稱性，你掉垃圾比差佬射死，同你周街斬人比差佬射死，好唔同wor。」
常常有人說「不對等武力」，這是跡近白癡的說法，我不明白為何會如此流行，證明社會上的集體反智。現在不是擂台比武，警察是捉犯人，不是比賽，更加不是黑社會隻揪，根本不應用「對等武力」。理論上，如果有人揮刀行劫，警察已可「不對等地」開槍了。
這位讀者的留言比較靠譜，用的詞語不是「對等武力」，而是「相稱武力」，事實上，國際間有完整的理論，詳細討論了究竟在甚麼時候，採用甚麼武力。很明顯的事實是，如果犯罪分子使用汽油彈，警察已構成了開槍的充分理由。現在只是因為是大規模暴動，所以警察降低了標準，只使用塑膠子彈。所以，這絕對是「相稱武力」。