政府宣布委託房協，研究是否可以在某些郊野公園的邊陲地區用來建公營房屋及長者屋，政府建議作研究的地區有兩處，分別座落在大欖隧道以西，以及位於水泉澳邨東南方的馬鞍山郊野公園。兩幅土地合共逾40公頃；測量師初步估計，最多可建4萬個單位。
其實，這兩處地方並非真正的邊陲地區，水泉澳邨東南的那幅鄰近沙田新市鎮，而大欖的那幅亦靠近三號幹線；兩處皆可以借助既有的基建設施，不失為可以研究作市區擴展對象。房協透露，試點的位置是房協與環境局、發展局、運房局商討後選取的，可見並非亂點鴛鴦。
然而，事件仍惹起社會不少爭議，有人支持，亦有人反對。支持者認為：香港撥作住宅用地的比例偏少，只佔全港總面積的7%，而郊野公園卻佔了40%。當大部分香港人的居住面積都偏少時的時候，尋求增撥土地作住宅用途，乃政府應有之舉。現在只不過研究一下罷了，沒有理由連研究都加以反對，是否有點不科學。
反對派則強調保留郊野公園對環保的重要性，認為絕對不容被人打開缺口，擔心以後郊野公園會被人逐步蠶食。此外，反對派還指責政府委託房協負責這項研究的做法，是想繞過城規會與立法會的監察。
我覺得環保團體要保護郊野公園是應該的，我亦不想郊野公園因各種理由日漸被蠶食。但政府在施政時，不能只從單一的角度來看問題，還要照顧社會的整體利益。今次研究動用的郊野公園的面積只不過40公頃。亦即是0.4平方公里，而香港的郊野公園的面積則有443平方公里，可能會受影響的面積只佔現有郊野公園的萬分之九，影響非常有限。比較理性的做法，是要求政府撥回同樣的面積的土地列入郊野公園，作為交換條件。
事實上當初劃郊野公園的界線時，並沒有作過深入的調研，過去亦一直有按城市發展的需要有增有減，並非神聖不可侵犯。所以由房協去研究一下現在是否有需要調整，並非大逆不道，連研究也不許研究。
其實，香港現時有很多更有生態保育價值的地方當初並沒有撥入郊野公園，如米埔與塱原濕地便是。我建議政府按照最新的情況，重新規劃香港整體的土地用途，把一些更有生態保育價值的土地一併劃入郊野公園，把一些鄰近市區與基建設施的郊野公園，撥回作市區發展；總之郊野公園的總面積合起來不少過今天的443平方公里便是，如果條件許可的話，讓郊野公園的面積增加一點，我也不反對。但一切應通過客觀的科學研究，而不只基於原教旨主義式的教條。
現時，政府委託房協去做的只是研究工作，並非叫房協立即開工。因此，指責政府企圖繞過立法會與城規會是不成立的，因為將來研究有結果之後，仍需作公眾諮詢；若果社會真的選擇需要改變某些郊野公園的土地用途，亦不可能不經過城規的審視。而到規劃要付諸實施時，政府亦一定要來立法會申請撥款。立法會議員不愁沒有監察政府的機會。因此，反對派不應阻止房協做研究，到發現研究的結果沒法認同時，才提出理據加以反駁，才能令市民對環保有更深入的認識。香港人對環保的認識，不應停留在「老虎尾巴碰不得」水平。