有一篇報道幾過癮。佢將財爺波叔以前的說法，同依家佢做財爺時做比較，證明佢以前相當進取，做咗依家呢個位之後，成個人唔同咗。
此一時彼一時也。仲記得8年前奧巴馬響選舉之時，成日將華盛頓講成they，佢地，即係他者。將自己同盟友比作We 。選舉之時，不停地去「隊」華盛頓的種種體制之不公平，不過到咗佢贏了之後，一樣就變成體制之一部分，就要跟大隊做嘢。仲要因為要確保響重要時候，不容有失，副手拜登仲要大做國會之遊說工作。來來去去，當政客個屁股坐響嗰個位，就要換腦袋了。
預算案之任何改動，觸動嘅係好多人之利益。最大利益嗰個，其實就係上面北京。波叔就任一陣子，就要去出預算案，根本上唔可能大改。全宇宙都知，上面對香港之金融安全，好鬼重視。呢近二十年之互動，上面大抵對預算案都有一定之知情，當然唔係想大變啦。響金融要穩定之大前提下，想點樣大改，就唔可能了。
正如派糖。當時派糖係壯舉，依家派糖係必須。即係唔派又唔得。派多就會產生更多需求，下年唔派又唔得。派少就話點解少咗，變成守財奴。再講，派多咗就會畀人嘈亂派。好啦，唔派錢，就將錢拿去發展產業，好唔好呢？講到呢度，香港嗰堆經濟上的極右花崗石又出來，批評發展產業唔需要政府拿咁多錢呀，政府帶頭只會搞亂自由經濟呀等等。
所以，要評論預算案，我已經唔係執著於幾多錢，而係過程。因為十九幾年前我已經提過，要下放預算案之權力，即係做「參與式預算」。呢樣嘢係指，響預算案之制定當中，響各區選出參與預算案制定之代表，佢地就一齊共議預算案。政府之角色係集合呢堆民意代表化意見，然後整合響最後之預算案之中。
呢樣東西之特點，係有一班從選舉產生出來之代表，同政府一齊傾預算案。響一啲國家，被批評為用途唔大，因為有啲國家嘅民意代表，各級嘅議會都有，佢地已經有民意啦，仲係未需要專門為了傾預算案又選出代表呢？亦有意見話，一些城市人口少，意見唔會太過分歧，預算民意代表討論之問題唔會太複雜，香港地方相對大，議題幾複雜，有關預算案之東西，一年都傾唔完！
我就覺得，值得一試。其實係畀市民換位思考。講預算案，大部分市民無份，於是各自企響自己立場上去嘈。好多市民都覺得，立法會班大帝，都唔能夠代表佢地意見，如果佢地有機會真係易地而處，睇下政府制訂預算案之難度，然後一齊想方法處理，有些人願意妥協，可能會有更意想不同之後果。
不過，我都係發下夢矣。依家立法會已經好難處理，仲要搞多嚿組織，會唔會真係費時失事呢？