在剛過去的中秋節，我帶了6歲大的兒子到西貢鹹田灣露營賞月。鹹田灣的營地就在海灘的旁邊，海風迎面吹來，送來絲絲涼意和水氣，彷彿為我們塗上天然的保濕霜。到了晚上，在海浪聲陪伴下睡覺，一轉身，哎呀衣服黏黏濕濕的，心想如果衣服可以防水就好了，但又突然想起防水衣物含有一種叫全氟化合物(PFCs)的有毒物質，會長期留在環境，除了污染水和泥土，更會經由食物鏈進入生物及人體，影響肝臟、呼吸、免疫及生殖系統。 早前，綠色和平發動一眾鍵盤戰士到各大戶外品牌的Facebook專頁留言，又聯同戶外活動發燒友到專門店查詢該品牌是否在產品中使用PFCs。一星期內，四大品牌包括The North Face、Patagonia、Columbia和Jack Wolfskin，均作出回應。 四大品牌未有否認其產品使用PFCs，其中Jack Wolfskin表示2020年內會於生產線中淘汰有毒化學物，算是比較有誠意的回覆；The North Face想要蒙混過關只表示「在條件允許的情況下使用高性能、可持續的替代品來代替含有全氟化合物的產品」；而Patagonia及Columbia則表示已採用短鏈C6來代替長鏈C8，自稱是「對環境影響較少」，企圖混淆視聽。
所謂的短鏈C6，其實都是PFCs的一種，同樣都會對環境及人體造成負面的影響。如果你拿0.1納克的短鏈C6與0.1納克的長鏈C8對比，短鏈C6對環境的影響可能會少一點。假設本來每件防水褸要用上1納克的長鏈C8來達到防水的功能，改用短鏈C6後，品牌如果想要達到同樣或更厲害的防水效果，可能就要用上多於1納克的短鏈C6，對環境的影響可能是有增無減。所以Patagonia跟Columbia在自稱「對環境影響較少」前，應先衡量其使用短鏈C6的數量及其影響；再者，品牌應該是全面淘汰長鏈及短鏈PFCs，而不是以改用短鏈C6為借口，自以為走在環保的尖端。 得到品牌回應是第一步，下一步我們會抽驗各大品牌的產品，看看其PFCs含量。希望大家到時積極的參與和支持，再接再厲一齊推動品牌全面淘汰PFCs！作者為綠色和平項目經理(網址www.greenpeace.org.hk)