自由競爭和歧視行為是可以並存。(資料圖片)
回答以上問題，除了請教墳總青永屍，還可以讀讀欄友曾國平的《支持黃店是自由選擇》。事緣是我尊敬的施永青先生，最近在他的《C觀點》質疑太多的政治考慮會令資本主義的市場機制無法運作，施老闆還引用佛利民的著作去支持他的觀點：「海耶克的書比較難讀，佛利民亦寫過一本較通俗的經濟讀物，叫做《Freedom to Choose》，值得向讀者推介。他認為資本主義之所以比社會主義有更好的經濟效益，是因為在資本主義社會，人民可以享有更多的自由；有得自由選擇，人當然會選擇做一些最有經濟效益的事情；不會自找苦吃，亦不會自找麻煩。而政治卻是眾人之事，一旦在處理個人經濟問題時也要考慮政治利益，個人的利益就只好被犧牲。」
之後，有網友更正佛利民的著作叫《Free to Choose》。這個我當然知道，但不重要。佛利民是我的師公，這個當然也不重要。然而，作為徒孫的我自覺有責任介紹一下在佛利民筆下，政治考慮與資本主義究竟有甚麼關係。其實在《Free to Choose》出版之前，佛利民發表過另一本叫《Capitalism and Freedom》的通俗經濟讀物。關於這本有free亦有dom的著作，張五常大教授曾跟我說，我師公對這本書的評價其實比《Free to Choose》還要高。書中的第七章《Capitalism and Discrimination》，討論的就是資本主義與歧視行為的關係。說過了，黃色經濟圈，是品味歧視(taste-based discrimination)的一種，是消費時帶上政治有色眼鏡的選擇行為。開宗明義，佛利民便這樣說過：
It is a striking historical fact that the development of capitalism has been accompanied by a major reduction in the extent to which particular special handicaps in respect of their economic activities; have, as the saying goes, been discriminated against.
換句話，伴隨資本主義的發展，是歧視行為的減少。資本主義和歧視行為的因果關係是怎樣？答案並非歧視行為會削弱資本主義，而是資本主義有利減少歧視行為。在這一章的一個注腳，師公佛利民引用了我師傅貝加的分析：In a brilliant and penetrating analysis of some economic issues involved in discrimination, Gary Becker demonstrates that the problem of discrimination is almost identical in its logical structure with that of foreign trade and tariffs. 是的，戴有色眼鏡消費或生產都有其成本，而這成本在資本主義的自由競爭下會導致有色店舖較難生存。可是，不少學界朋友今天仍然誤解，以為自由競爭可以消除所有歧視行為。不管你是黃是藍，理論和實踐都告訴我們，自由競爭和歧視行為是可以並存的。