幫GoBee.Bike把把脈

當我睇新聞見到GoBee.Bike的單車接二連三被倒了落河，第一件事係想起高登名片「肥仔一跌落渠，就連部單車都失去」；第二件事係聯想起1733年的波士頓倒茶葉落海，反對英國東印度公司的政治運動，然後引發了美國獨立戰爭。GoBee.Bike幾架單車當然無可能引發港獨，但作為「外國勢力」的GoBee.Bike同1733年還是有相同的地方，就係強龍vs地頭蛇的矛盾。

輿論起初對於GoBee.Bike的單車被惡意破壞係從公民質素、民族性入手，又係話香港人無公德、同大陸一樣啊、香港人無教養之類，甚至連GoBee.Bike個CEO都係咁睇。文化解釋未必夠科學化去睇到件事的來龍去脈，因為時間上太巧合，而且未有GoBee.Bike前，根本就好少單車無故跌落城門河的事件，所以技術上要排除百厭街童搞搞震的可能性，扔單車落河很可能係討厭GoBee.Bike破壞既得利益的無聲控訴。

凡有新意念推行，就必然係引發經濟學家熊彼德所講的「破壞性創做」，正如發明了機械，工人會失業，必定會有人唔開心，有人既得利益會受損。呢個問題在香港好像比一般西方經濟體更嚴重，政府和社會口頭上會講到好支持Sharing Economy，好支持startup，不過嘴講一套，到真係有麻煩的時候，都係要靠自己。在香港做生意，首先要減少敵人，增加自己的盟友，呢一點GoBee.Bike個老外CEO未必意會得到，所以今次中招。

舉Uber做例子，Uber明顯傷害了很多既得利益，主要係的士牌照持有人。在未推行完善的租車制度前，租車業務這班人是觀望，但當Uber拉攏了他們合作後，不單造大了個餅，讓更多「步兵」司機有車開工，更重要係拉攏更多「盟友」去孤立「敵人」，而Uber的角色就只是一個中介(agent)。

GoBee.Bike的問題在於自己未做好agent的角色，卻做埋principal，自家做埋單車供應呢條戰線，咁單車舖自然當你敵人去看待，因為這是擺明搶生意。單車舖是其一，放租給單車舖的業主是其二，他們很可能就是在新界盤根多年的大地主，呢班人才是最有權勢，正如Uber的主要敵人不是的士司機，而是的士司機牌照持有人。

以GoBee.Bike的business model去睇，拉攏單車舖把過剩的單車放租，才是家家有求，各取所需，而且可以更市場化，加入獎罰制度。如果個別單車舖提供單車的質素參差，可能扣分，減佣金分成，反之亦然。

除了Uber之外，其實搞呢類Sharing Economy最成功而又最本土的公司，你未必估到，反而係做護理中介做到上市的百本醫護(2293)。因為這個藍海無人做過，但需求甚殷，而這個business model的原理是把過剩的醫護勞動力釋放出來，轉介服務有需要的長期病人或老人家。醫院、診所唔會當百本係敵人，因為醫護人員都係用自己私人時間去做，不直接削減他們正職在診所的勞動力，而且在性質上，護理和正規手術、問診非競爭關係。換言之，即係無損害任何人的既得利益，同時又有Sharing Economy的好處。這也難怪百本可以在監管漸嚴的情況下成功轉主板，GoBee.Bike應向百本取取經，學做地頭蛇。