美國參議院通過了由民主黨提出的7,500億美元的「降通脹法案」，待由民主黨主導的參議院也通過後，就可以交總統簽署落實。
初接觸到這個消息時，有點不理解；世上哪有以增加政府開支去降低通脹的道理？通脹的表現主要以物價上升來反映，政府花費增加只會搶高物價，令老百姓的生活負擔更重，怎可以降低通脹？美國若是真的想遏抑通脹，應從市場上抽走資金，而不是向市場注入更多的資金。
後來看清楚這段新聞後，才知道這條「降通脹法案」，原先根本不是為降通脹而設的，而是「拉拉雜雜」把幾條毫無關係的法案炒埋一碟，稱之為「降通脹法案」，以向人民表示，政府對通脹沒有坐視不理。
這一連串拉雜而成的「降通脹法案」，包括原先早就打算做的，針對氣候問題的撥款與醫療改革的撥款，連稅務修訂條例，也一併放了進去，統稱「降通脹法案」。其實，即使沒有通脹問題的出現，這些法例也是需要提交給議會去通過的，現在只是故弄玄虛，換個名堂罷了。
至於這些法例本身有沒有降通脹作用，則需要有豐富的想像力才成。以針對氣候問題的撥款為例，金額雖3,690億美元，但功能主要是降低碳排放，以完成美國對國際的承諾；那可是要額外去花錢的，很可能會與民間爭奪資源，導致通脹升溫。真不明白，這與降通脹有甚麼關係？
拜登總統在推銷「降通脹法案」時，以醫療撥款為主打，因為若果法案通過的話，可以降低處方藥的成本，對降低消費物價指數多少有點幫助。此外，法案亦提供640億美元的醫療補貼。即使這樣並不一定有降低物價的作用；但多少可以減少一部分人在通脹下的壓力，有一定的紓困作用。
至於今次的稅務改革，則主要是針對大企業的。法案通過後，每年盈利逾10億美元的大公司，需交15%的企業稅，用作輔助基層，以達到「共同富裕」的目的。這對減輕基層在通脹下的壓力或有好處；但想降低消費物價指數，則風馬牛不相及。共和黨領袖麥康奈爾更攻擊加稅將扼殺工作機會，對基層沒有好處。
整體而言，「降通脹法案」只是虛有其名，並不能對降低美國的通脹率有任何作用；最多只能視作在高通脹下，政府為人民所設的紓困措施。
美國政府連年赤字，早已債台高築，庫房裏根本拿不出額外的7,500億美元，去辦法案通過後的工作，所以非舉債不可。如果這些債由美國民間來承接，錢就是取之社會，用之社會，對通脹的影響不大。不過，現時美國的國債大部分靠聯儲局承包，錢是「無中生有的」；那就一定會增加社會上的貨幣流量。通脹本來就是流通貨幣量膨脹的意思。所以這條「降通脹法案」的真正效果，可能是增通脹。