上海市政府為重新開放做準備。(資料圖片)
執筆之時，上海已經連續幾天「社會面清零」。據說上海市政府已經開始為該市的重新開放做準備，並放寬維持了超過兩個月對商業的限制，以減輕封控和工廠關閉對中國經濟造成的損害。
到底上海以及內地整體的封城到底有多徹底？新冠肺炎疫情的管控有多嚴謹？英國牛津大學的研究員在疫情期間一直有為各國(總共超過200個國家和地區)的防疫政策打分，他們製作的「疫情控管指數」(Stringency Index)由最低的0分(最開放)至最高的100分(最嚴謹)，分別由9項民生經濟活動的數據(學校開放程度、辦公室開放程度、公眾活動有否被取消、公眾聚集有否被取消、公共交通的開放程度、禁足政策、有關疫情的公眾資訊、國內人口流動限制以及國際出入境限制)加權合製而成。
在中國以外，大部分國家都已由不同程度的封城和管控漸漸邁向「與病毒共存」。從牛津的「疫情控管指數」看，全球平均由2020年4月的高峰(79.6)大幅下降至現在(2022年5月)的31.6。
然而，由「清零」到「動態清零」再到「社會面清零」，內地的管控一直維持在較嚴謹的水平：由疫情開始的2020年初直至現在，內地的平均「疫情控管指數」一直維持在70左右，而指數最近(2022年5月)更高達接近80， 是全球之冠。
嚴謹的封控措施是否合乎成本效益？大家對清零政策對經濟的打擊相信都心裡有數，我在這裡就不提了。清零措施的效益呢？這要視乎它能救多少人命。表面看，內地因疫症直接死亡的數字不到1萬，而美國早前的死亡數字已超過100萬。難怪清華大學弗里曼經濟學講座教授李稻葵最近在一個論壇表示：「過去2年的偉大勝利，為每一個百姓的平均壽命延長了10天，平均每年5天」。
不過，我早前在《經濟學人》下載了各地「額外死亡」(excess death)的數字做了一個簡單的分析，發現當疫情控管指數上升，額外死亡數字更會微升！雖然從統計學上該上升並不明顯異於零，但怎樣說從外國的經驗看封城可以挽救生命似乎並不成立。
相反，新確診人數愈多(部分是由於傳播性更高的Omicron變種來襲)，額外死亡率就愈高；而打針率愈高額外死亡率亦會愈低。
不過，要留意的是《經濟學人》的「額外死亡」數據並不包括中國，所以中國特色的封城措施是否可以成為特例這就要留待國師們為大家算算帳。