政府會運用公帑干預不理想市場後果。(資料圖片)
假設性問題：當政府出手打壓黃店，透過各個部門「特別照顧」，如利用發牌、衛生、稅收等等多不勝數的門路，又或溫和一點，為藍店或偏藍的行業提供津貼，這是否單純是跟黃色經濟圈抗衡，市民有市民撐，政府有政府搞咁簡單呢？
答案：市民自發支持黃店，跟政府自發打擊黃店，完全是兩回事。分別，就在於市民無權無勢，利用自己的時間金錢，支持自己喜歡的東西，而政府運用的是公帑，擁有一般市民沒有的權力。
黃色經濟圈能否搞得起，既視乎支持者的人數，也取決於黃色支持者的熱情，人數足熱情夠，黃店自然生意好，反映黃色有價。
若果黃色支持者大多得個講字，消費起來其實黃藍不分，黃色經濟圈自會無疾而終，反映黃色不值錢。就如自由選擇任何有特色的消費一樣，得就得，唔得就唔得，一切由市場決定。
假如政府運用權力，根據政治立場支持或打壓店舖或行業，那就是強行將喜好加諸在市民身上，限制消費者的自由選擇了。受歡迎的店舖被打壓，不受歡迎的店舖受補貼，政府是在運用市民有份俾的公帑(打壓或津貼皆花錢)，將市民「買錯嘢」的消費行為「糾正」過來。
舉個更鮮明的類近例子：建制在選舉落敗，假如政府為表示歉意，運用公帑幫助落選的建制政客，其實也是在「糾正」市民的投票意向，亦即政府認為市民「投錯票」，於是運用權力去抵銷市民犯下的「錯誤」。
對經濟學有點認識的你可能會問：政府不是常常運用公帑去干預一些不理想的市場後果嗎？對，若果經濟太黃對社會不利，又或者太多非建制派當選對社會不利，政府如此「糾正」就有點理由。問題是，消費者和選民的這些選擇如何不利社會？
更牽強的理由，是消費者和選民被政見沖昏頭腦，作的都是「非理性」選擇，因此政府有需要出手「糾正」。問題是，理性和非理性由誰決定？是否政府不願見到的結果就等如不理性？
假如又假如，但願這只是假設性討論，因為我真的不想見到政府出此下策，花更多的公帑去跟市民對抗。我用我的錢買我喜歡的東西，用我的票支持我喜歡的候選人，關你政府乜事？