蓋茨與黃仁勳就人工智能對勞動市場影響不同看法。(路透社)
蓋茨與黃仁勳就人工智能對勞動市場影響的不同看法，哪一個較符合經濟邏輯？
不同年代的科技界巨頭亦有不同看法，Grok有以下比較：
「黃仁勳較符合長期增長的基準邏輯：生產力上升會透過產出擴張與新任務創造淨增就業，被消滅的多半是任務而非整份工作。蓋茨則較符合中期分配與自動化理論：AI直接替代認知勞動，入門階梯可能先斷，稅制又偏資本，總就業即使不崩，年輕人也可能先受傷。兩者都只對一半 —— 宏觀總量目前較像黃，入門市場與政策誘因較像蓋茨；單押一人都不夠嚴謹。」
分析人工智能對勞動市場的影響，是有關AI風險第二位值得關注的問題，亦是我的專業。說過了，識科技的人不一定懂市場，尤其勞動市場。十年前，人工智能之父辛頓(Geoffrey Hinton)預言放射科醫生將被人工智能取替；十年後，放射科醫生的就業人數卻呈現溫和增長，他們的總報酬更明顯上升。經濟學的「哲逢士悖論」(Jevons Paradox)其實一早預視，當放射科醫療服務的需求彈性高，而「AI與人類協作」導致放射科醫生的生產力大幅提升，市場對放射科醫生的需求是不跌反升的。
放射科醫生的例子，清楚否定了蓋茨擔心的中期分配與自動化理論。至於黃仁勳的長期增長邏輯，不用等到長期創造新任務，放射科醫生的部分任務(task)透過AI自動化，醫生可以花更多時間在職位(job)的其他任務，變相提升職位的生產力。
2026年的市場現象，AI擅長像素層的模式辨識。除此之外，臨床脈絡整合、不確定性判斷、責任承擔與溝通等都是仍未被自動化的任務。以美國為例，FDA批准的放射影像AI，主要任務就是標示可疑處，然後把急症排到工作清單最前面，最終報告必須由執業醫生審閱並簽署，即法律責任都是落在醫生身上。即使是市場上性能最強的人工智能應用Aidoc CARE，主要功能亦只是減少漏看急症、把高致命風險的檢查提早送到醫生眼前，尤其針對急診神經血管與心肺急症，而不是全面取替放射科醫生這個職位。是的，根本沒有任何醫院用Aidoc取代放射科醫生簽署報告，現有規管之下這種替代亦不可能發生，而行內人都知道，即使技術上，人工智能在其擅長的像素層的模式辨識，仍未及最好的放射科醫生。
蓋茨去年預言人工智能10年內可取代醫生。黃仁勳的分析不一定對，但蓋茨的預言多數錯。