香港的監管採用英式的「保障投資者」為大原則。(資料圖片)
同朋友講起香港的證券政策，我說：「其實很簡單，在證券交易所方面，唯一的最高政策，就是『港交所』(388)的利潤極大化，它賺錢愈多愈好，而證監會以及所有的法例，都應為這最高原則，而作出配合。」
話說自古以來，香港的監管採用英式的「保障投資者」(Investor Protection)為大原則，這原則在一個愚民社會，沒甚麼不對，例如在上海和深圳，由於有大量的農民，以及低教育人士，必須有著很足夠的保障，以保護其利益。
在德國、加拿大，又或者是印度、越南這些股市，都會採用差不多的原則。然而，在保障投資者的同時，大家會發現，這會造成監管機構的權力，包括任意性會過大。香港不久前，拘捕了好些在批准新股上市時的貪腐人士，這在制度而言，是有著必然性，只要稍為讀過一點書的人都可知道，任意權力必然導致腐敗。
另一個缺點，就是會影響到市場運作，會減少交易所，以至於整個金融市場、整個社會的收入。
至於美國，則採用「披露為本」的政策，簡單點說，就是把不確定性減至最少，只要法例寫明，依足法例，就可以做，甚至明知你是賊人，但完全符合資格，也不能禁止上市，或做出任何合法搶錢的行為。
當然，在這方面，美國法例對投資者的保障是更充分的，例如有「集體訴訟權」，諸如此類。然而，千里之行，始於足下，我們究竟是不是要朝著這方向去改革呢？
兩種制度各有優劣，關鍵點在於，大部分的股市都是local market，服務本國人民，其股市和GDP比例是1比1，但香港是金融城市，兩者的比例是12比1，因此，我們應以交易所利潤極大化為主軸，採用「披露為本」。
最後，我改了當年通用汽車的總裁Charles Erwin Wilson去了當國防部長時講的名句：「凡是對港交所有利的，都香港有利。」(for years I thought what was good for our country was good for General Motors, and vice versa.)