麗城花園業主自行監督大維修，工程費由1.4億元變7,000萬，為對抗圍標的成功例子。(資料圖片)
工程圍標，工程質素一定比自由競爭之下的差嗎？
問題唔喺個棚度，喺個制度。問題是，邊粒掣？現實是，制度問題，不是撳一粒掣就可以解決。大教授張五常的智慧，廣義的交易費用，就是一人世界不存在的費用，亦即是社會的制度費用。於是，制度問題，亦即是制度經濟學的問題。大埔宏福苑五級火災，制度經濟學有甚麼啟示？
火災，先有火種。經濟學提醒大家勉強冇幸福，皆因控煙有制度成本，容許起火風險近乎零的另類煙以及適當地方設吸煙區，往往比強制地盤全面禁煙具成本效益。圍標，先有強驗。經濟學再次提醒大家勉強冇幸福，皆因強驗亦有制度成本，不容許市場自由決定在有需要的時候驗樓維修，經濟研究發現維修費用大漲四成以上。問題是，在成功爭取地盤設另類煙吸煙區以及改革甚至取替強制驗樓計劃前，小業主如何在勉強的制度下爭取多一點幸福？貼錢買難受，先有請Grok確認圍標的制度性問題：
「工程圍標下，質素並非一定比自由競爭差，但由於核心目的是分贓而非競爭，中標價被大幅抬高，真正用於工程的資金被嚴重壓榨，承包商缺乏用質素爭取下次中標的動力，因此偷工減料、層層轉包、監管失靈成為常態。現實中絕大部分圍標工程的質素都顯著低於真正公開競爭的項目，只有極少數在強力監管或集團須長期經營情況下，才勉強維持不太差的水平。」
幾年前的圍標研究，兩位同事與我只研究了「貼錢」那部分，期待獨立委員會就「買難受」方面提供更詳盡分析。改革制度成功前，我有兩點建議：其一，幾年前，麗城花園業主自行監督大維修，工程1.4億元變7,000萬的抗圍標三式是：不聘顧問、拆細工程、獨立監察。幾年後，宏福苑火災告訴大家，這抗圍標三式未有被廣泛採用，可能是我們只知圍標「貼錢」而低估了「買難受」的成本，於是大部分屋苑小業主仍未願意承擔抗圍標三式的制度費用。其二，向大家介紹一篇名為《Procurement Auctions under Quality Manipulation Corruption》 的經濟學理論文章。作者黃陽光教授去年從科大轉到浸大任教，文章建議的另一工程招標方法，下次討論。