中國就債券問題與美國已有多次訴訟。(資料圖片)
昨天講到美國和英國對中國舊債的不同態度，原因很簡單，兩國的實力不同，所要求的條款自也有別。另一原因是，當時英國因有香港在手，不想同中國翻臉。
總之，美國有心留這條尾巴，在1980年，即就清朝發行的湖廣鐵路債券，在阿拉巴馬州聯邦法院提出索償。
中國以「國家主權豁免」(Sovereign Immunity of State)為理由，意即以主權國家不受到他國的立法、司法或行政的管轄，拒絕接受傳票。
1982年，美國引用在1967年立法的《外國主權豁免法》(Foreign Sovereign Immunities Act)，商業行為不在主權豁免之內，對中國缺席審判，判中國敗訴。
1984年，中國上訴，以1967年的立法對1911年的債務沒有追溯力為理由，推翻原判決。債券持有人繼續上訴，1987年，最高法院拒絕受理。
然而，另一宗案件，奧地利猶太人後裔Altmann要求收回二戰時被納粹政府沒收的多幅油畫，2004年聯邦最高法院作出判決，《外國主權豁免法》具有追溯力。
哦，這就大鑊了，在2005年，「美國債券持有人基金」的支持下，Marvin Morris要求償還中華民國違約債券，那是1913年的貸款，總額是2,500萬鎊，由英、德、法、俄、日五國財團借出。
頗堪玩味的是美國法院的判決，以五國財團並沒有美國在內，因而與美國沒有「substantial contact」，判原告敗訴。
2009年又有一宗北洋政府債券的訴訟，法官認為中國有「主權豁免」，因美國沒有「direct effect」，況且，原訟人並非一手市場的買家，又沒有提供發票，很可能是在二手市場以藝術品的價格買入，因而判其敗訴。
說穿了，這些訴訟不過是政治掛帥，適當時間玩玩中國，這次美國總統特朗普的玩清朝債券決非第一次，也不可能是最後一次。
據我所知，清朝到民國最少有26種各式不同的債券，如果要全部索償，中國破產十次都唔掂！