電梯門再揭官僚推責 嘉利大火教訓未貫徹
臺日電梯承辦商被揭發在全港約376幢大廈中，有338幢、接近九成漏裝升降機門框防火部件，業界俗稱煙骨。事件不是單一技術失誤，而是制度設計的結構性缺口。機電工程署沒有把煙骨列入定期機件檢查清單，消防處又不把升降機相關防火部件當作防火設施介入，連申訴專員公署2021年對升降機監管的報告也沒有觸及這部分。結果是法規有要求，日常卻靠文件核查，部門之間互相以為對方會管，官僚推責由此暴露。嘉利大火的血的教訓，顯然未貫徹到底。
事件背景值得追問。首批被揭發的是出售公屋，包括博康邨及翠屏北邨。房委會在宏福苑大火慘劇之後，已增加參與出售公屋的管理，但仍未及早發現問題，反而由原有電梯承辦商揭發。現在受影響處所多達三百多處，為何其他承辦商10年來都沒有發現。若說個別承辦商疏漏，尚可理解；近九成樓宇出現同一缺失，便很難用偶然解釋。這說明查核責任長期落在自律，部門缺位，而市場又缺乏獨立第三方核實，發現問題只能靠偶然。
煙骨本身不是昂貴零件，但關乎人命。1996年嘉利大廈大火，升降機槽產生煙囪效應，濃煙經門縫迅速擴散，造成嚴重傷亡。獨立調查報告建議加裝防煙部件，確保升降機門框具耐火時效並密封縫隙。這些建議寫入制度不難，難在執行。部件藏於機槽，從樓層門外肉眼看不到，必須進入機頂倒查。機電署發證前巡查集中機械安全，沒有把門框列為必查；消防處視之為升降機內部結構，不會主動入槽檢查。兩邊都不管，便形成權責灰色地帶。
與其他地區比較，香港對升降機層站門的耐火要求不算最嚴格。歐洲、美國、新加坡等普遍要求完整門組認證，門扇、門框、五金及密封件一併測試，安裝後由認可機構實物驗收，定期檢查亦會核實門框完整性。香港要求與國際接軌，執行卻過度依賴文件和業界自律，實物核查覆蓋不足。這正是結構性問題。臺日一旦結業，現有三百多處所電梯便等如城市中的火災奪命缺口，問題不會隨承辦商離場而消失。
申訴專員公署2021年的報告，已批評機電署巡查前先通知承辦商、突擊巡查比例低、對日常保養質素監察不足。機電署其後增加突擊巡查及照片抽查，但報告沒有涉及煙骨這類防火門框部件。這說明監管改善仍集中於機械運作安全，未及完整防火門組。若巡查清單不與時並進，同類盲區仍會存在。事後要求承辦商提交聲明書，只能補救一時，不能替代制度化的實物核查。
最後要問，教訓為何總是重複。升降機行業人手青黃不接，輸入外勞關卡重重，成本過高，對外勞的本地考核要求亦嚴格。增加人力有必要拆牆鬆綁，但人力不足不能成為漏裝藉口。宏福苑調查報告即將公布，相關建議如何落實，會否像嘉利大火報告一般，時間過去便沒有貫徹到底，才是關鍵。城市進步不在於事後譴責，而在於把血的教訓寫入清單、驗收和問責。否則，今日的338幢，只是下一次災難的預告。