法庭把關

劉鑾雄一百八十度轉身，司法覆核申請上庭前，自行申請撤銷，對於近日被不斷要求「撤」的特區政府，當然是好消息，可即時減少一條戰線，把火力集中在各種解釋及遊說工作。事實上，即使香港通過修訂《逃犯條例》，由於澳門相若移交逃犯法例據理解也限制不適用於中國其他地區(包括香港)，而澳門仍一直未有進行修訂，因此即使香港送犯之門打開了，澳門仍有待同樣打開，才能互通，任何被移交澳門受刑威脅，現階段仍屬子虛烏有。

路透社引述3位法官表達擔心政治受壓，礙於司法界傳統，不能公開暢所論政，市民大眾無從了解那些法官的背景、資歴、有否處理送犯案件經驗，從而分析有關憂慮是否有實質理據，或又是基於對內地司法的慣性偏見。

香港法庭能否把關，是反對《逃犯條例》重點，多位法律背景議員更不斷狠批政府「誤導」市民。《逃犯條例》內設機制，的確只讓負責審理拘押程序(committal)的裁判法院，按香港法律程序及舉證標準(注意：是香港司法制度的舉證標準)，裁定是否有足夠表面證據，將案件提交刑事原訟法庭審訊(儼如案件在香港發生一樣)。在這點上，政府一直強調是嚴謹程序；反對者則一直批評這門檻要求相當低，而且這過程中，法庭不能考慮疑犯被送往司法水平遠較香港落後地區，能否獲得公平審訊。

實情是，除按《逃犯條例》內置拘押程序外，疑犯有權隨時向更高層次高等法院原訟法庭，提出「人身保護令」申請，所涉考慮範圍及法律原則比《逃犯條例》更廣。特首在決定應否移交時，一旦涉及「司法不公」、「侵犯人權」等反對移交理據，必須作出考慮及判斷，有關判斷可以司法覆核。此外，疑犯更可提出「酷刑」申請，入境處以至相關上訴委員會決定同樣可被司法覆核。任何涉及人權公約、人權法、基本法等原則及理據，大可及有充分機會提出。每項司法判決又可上訴甚或申請終審，從這廣角看，法庭的確可以把關，甚至不止一關。