[觀察]教育局提出中國歷史在初中將成獨立必修科，順帶連課綱也打算進行大幅修改。傳媒、教協以至不少泛民主派支持者抱持批判態度，認為此變相為洗腦國民教育鋪路，而焦點亦落在究竟中史課綱有否包含六七暴動與六四，以及中大歷史系教授梁元生回應記者時的傲慢態度。然而很少人留意的是，長年下來香港人對中史教育的輕視、以至中史教師本身的問題，根本已令這個科目陷於死局，政治問題反已是次要問題。
讓我們由一個網絡故事談起。話說Facebook群組「名校Secrets」有位同學張貼了自己的中史試卷，指他自己就「唐玄宗興修水利，獎勵______。」這條問題回答了「獎勵農業」，但中史老師卻說正確答案是「獎勵農桑」而不給分(圖)。而當這位同學抗議，甚至指出教科書也是寫著「獎勵農業」四字的時候，中史老師卻叫學生自行向設定評分標準（Marking scheme）的負責老師查詢，因為他只是根據評分標準批改云云。
這個個案當然反映了香港的中史教育太強調背誦、老師教學死板不能變通，這還只是最表面一層。首先，很多教育界人士指出目前初中中史科老師很多都是別科抽調過去的，有時是中文科老師、有時體育、音樂科老師（甚至我有聽過連理科系老師也有兼教過中史的），在缺乏專修中史的知識下教育效果自然大打折扣；但現在更大的問題是製作評分標準的理應是初中中史科主任；而如果連理應是主修中史的科主任也是以這種態度對待這一科的話，那問題就不止於專科專教的問題了。
如果單從教育局提供的課綱內容分布來看，「洗腦」的疑慮反而不是重點：在建議初中三年150小時的內容中，頭兩年100小時都集中在明代以前的古代史內容，而中三的50小時又再一半要分給香港史和文化史部分，結果真正分配給中華人民共和國部分的課時就只剩下十數小時，就算要「洗腦」也洗不了甚麼。真正讓人感嘆的卻是，以治亂興衰、朝代更替為主軸的斷代史部分重新增加七成六，文化史大幅減少一半至只剩下14%左右，這和以多角度重新檢視歷史發展的公眾史學潮流可謂背道而馳。當然這也不能全怪教育局，因為過往初中的文化史部分，例如鍾鼎文、石窟等課題本身趣味就不大，而且不同於治亂史的「照本宣科」，如果要教得有趣就要花上更多的備課時間，最後自然被中史科老師以「課時不足」為藉口而放棄教授。
記得多年前曾出席過中學由七年制改做三三制的中史科新課程會議，當時曾有老師提出將一些較有趣的題目例如飲食、歡度節日、娛樂消遣作為中史科改革的部分，但最終卻被否決掉──沒有說出來的原因當然是太「激進」的改革必然導致中史老師要花時間適應和準備，「舊有勢力」自然寧願只在原有課綱上面進行小修小補，將過渡帶來的「震盪」程度減至最低。
反對初中中史獨立成科的理由
博客〈辣椒文集〉（註1）曾撰文反對初中中史獨立成科，理由是中史科視野狹窄，只一味執著於治亂興衰循環，沒有從經濟學、社會學、政治學角度解構各種政治制度對歷史的影響，又不能將中國歷史發展連繫到世界大局，更將整個評核機制定成不停背誦而缺乏分析。雖然我並不完全認同這種說法（例如要把那些要高中甚至大學才學到的概念放進初中課程大概是太苛刻了吧，初中課程最重要還是培養興趣），但卻不得不承認這些批判直到高中課程仍頗為適用。
很多人還沒察覺，中史科在香港其實已進入危殆狀態，DSE課程選修中史科的學生，已由第一屆的12,867人，跌至去年的6,377人，跌幅超過一半。而諷刺的是，當學生認為這個科目是如何悶蛋的同時，以歷史為題材的電玩如《三國無雙》、劇集如《步步驚心》、甚至以趣味為賣點的書籍如《吃一場有趣的宋朝飯局》卻大行其道──這顯然是課程的設定、教學的模式出了問題，所以也難怪高登仔每當談及中史課程時，總是以負面角度抨擊（註2）。
要把中史科從危殆狀態拯救回來，並不是小修小補、動幾個「小手術」就能做到，但至少有一個概念是要徹底改變的：當看到教協那些中史老師在知道課綱內容後，都不約而同指在有限的課時內根本不能把內容全部教完，這其實已代表他們完全捉錯了重點，就是中史科成立的目的並不是要「教完課程」；培養學生對學科的興趣比起甚麼都更重要。中國歷史悠悠五千年，就算你教得了秦皇漢武，跳過了文景之治，難道又算是「教完」了嗎？
說回文章前面的那個網絡故事，不少傳媒報道此事時，都將焦點放在「農桑」與「農業」兩字的分別上，我想沒有人會走去問一個問題：既然歷史上農桑業幾乎是所有皇朝的重點收入來源，難道會有任何一個「明君」會不獎勵農桑嗎？這條問題究竟有何意義？更進一步，網民和傳媒與其爭論試卷的評分標準，為何不索性真去研究一下，唐玄宗究竟如何獎勵農桑？
(註1： https://goo.gl/DS2htP 註2：https://goo.gl/TBBYJv)
文：Henryporter(博客無神論者的巴別塔作者、面書：www.facebook.com/henryporterbabel)