(資料圖片)
高等法院(圖)前年10月裁定，警方有權沒收手機，但僅在緊急情況下，方可無搜令下檢查被捕人士手機內的資料，警務處不服上訴，代表律師表示，警方有責任及權利查閱被捕人手機上的犯罪證據及免被銷毀；上訴庭法官質疑警員未查閱手機資料前，怎知道資料與罪案有連繫。
被捕人不應該期望與常人有同等私隱保障
代表警務處上訴的資深大律師莫樹聯指，警方查閱被捕人手機並非為了蒐證，而是以防一切與罪案有關的證據被遙距銷毀，或隨時間減低調查價值，甚至避免有人利用手機進一步犯案，威脅警員自身及公眾安全，因此有逼切需要即時搜查被捕人士的手機；又指被捕人士不應該期望與常人有同等的私隱保障。
上訴庭副庭長林文瀚指有關說法「非常危險」，質疑做法使被捕人士的私隱無保障。莫則解釋警方無權搜查手機內一切資料，只搜查與案件有關的資料如最近通訊記錄等。林官反問，若不開機搜查，如何知道甚麼資料與相關案件有關，又指部分手機資料或年代久遠，資訊與罪行無關，而且哪些資訊有價值，應由法庭判斷，而非由警方全權決定。
調查初期未有足夠資料難判
現行法例沒有授權警方要求被捕人解鎖其手機，而原審裁決後，警方向裁判官申請搜令查閱被捕人手機的情況屢見不鮮，林文瀚問莫樹聯，警方是否仍有理由扣起被捕人的手機。莫樹聯指，警方有責任沒收一切對調查可能有幫助的證物，而且也有可能檢取到一些沒有上鎖的手機，不能一概而論。他認同要平衡被捕人私隱權及警方執法職責，但調查初期未有足夠資料，難以判定何為緊急情況，認為定義要闊一些。他又指若法庭認為警方無即時需要查看，是罔顧執法機關利益。
案件源於2014年七一遊行，民陣領頭車司機岑永根因涉違反警方不反對通知書、沒有停車熄匙等罪行，被捕及沒收手機，他其後質疑警方在沒有搜令下查閱他的手機，屬侵犯私隱，對警方做法提出司法覆核。