美國的最高法院，日前(6月24日)終於對Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization的上訴案作出裁決。結果與之前傳出的消息一樣，就是推翻了1973年最高法院對Roe v. Wade一案的裁決。這將導致美國的婦女無法繼續已享用了近50年的墮胎自由。
美國有逾半州議會由支持限制婦女墮胎自由的共和黨控制(合共26個州)，共和黨勢必利用最高法院今次的判決——美國的憲法並沒有授予美國婦女墮胎的權利，在自己控制的州內進行立法，限制州內婦女的墮胎自由。估計會有數以千萬計的美國婦女因而受到影響。她們原先的人生規劃可能因而無法如願進行。
美國最高法院過往亦有推翻前任法官的判斷，但大多只是做一些小幅度的修正，甚少會作完全相反的裁決。即使是作較大的改變，其改變的方向也是讓人民獲得更多的權利，而不是收回之前已賦予人民的權利。美國婦女已享有墮胎權將近半個世紀，沒有料到最高法院竟會改變初衷，一時間都覺得難以接受。
其實，墮胎問題在美國一直爭論不休。代表自由派的民主黨一向支持婦女在墮胎問題上該有自主權；但代表保守派的共和黨卻認為，生育是上帝授予婦女的責任，世人無權隨便加以改變。再者，受孕後的胎兒已有獨立的生命，其生存權其他人(包括母親在內)都不容橫加剝奪。
過去，兩黨為了自己的理念得以在美國落實，都會趁自己執政的時候，委任理念與自己接近的法官進入最高法院。這反映美國的執政黨在委任最高法院的大法官時都會有私心的。不過，最高法院的法官名額有限，而且是終身制，執政黨在任期間如果遇不到大法官逝世，就不一定有機會可以安插「自己友」進入最高法院。
特朗普運氣好，任內有三個安插保守派法官的機會，扭轉了美國最高法院長期由自由派法官主導的慣例。這才導致今次最高法院出現這樣令人驚訝的判決。
本來，最高法院的裁決應是至高無上的，即使總統亦得尊重；但今天拜登卻擺明車馬要設法推翻最高法院的主導影響，這算不算是行政干預司法呢？
然而站在民主黨的立場，限制墮胎卻有違民主黨的信念，以及社會上的主流民意。作為執政黨怎可以甚麼都不做。所以，人們預期，民主黨會透過在國會定立成文法，以限制最高法院法官自作主張的空間。這在某種程度上來說，干預了司法的獨立性。
美國最高法院本被賦予權力，可以不理會民意，亦可不理會執政黨的取態，獨立為案件作出裁決；但現在看來，最終亦離不開行政主導。因為執政黨通常可以控制議會，並通過立法去控制法官的裁決空間。