文：葉寶琳（影子長策會成員、香港天主教正義和平委員會幹事）
「長遠房屋策略諮詢」早前發表報告，面對許多基層團體均強烈提出須要設立租務管制，張炳良局長亦承諾會就租管的優劣進行研究，不過他依然表示，政府立場是反對租管的，那是次研究是否已有既定立場，我們只好拭目以待。
於筆者而言，政府的反對理由始終難以服眾。看過1998和2004年取消租金管制和租住權保障的理由，再看他們今天反對的原因，可見政府再一次施展「搬龍門」的伎倆。
當年，政府考慮到市場供租用單位的供應量太多、業主會因租管而降低重建的誘因和租霸等問題。不過，今天的境況已完全不同——供應不足、舊樓已逐步完 成重建、近年已少聞租霸事件，只是長策會成員卻另有一堆理由，指租管會變相鼓勵業主在合約開始時提高租金，也會令業主封盤，令租用單位供不應求而推高租 金，因此結論還是一樣：否定租管。
筆者認為，我們實在不應該用香港過去的租管經驗來否定整體各類型租管的可能性。事實上，租管可分為租金和租住權兩方面，後者可包括就續租權、搬遷通 知期、租期等作出規管。其實，只有「租金管制」才有可能令業主在合約開始時提高租金，而非「租住權管制」，因此以這個憂慮而全面否定任何形式的租管，實在 以偏概全。
即使設立租金管制，限制業主不能任意加租，如能同時配合租住權保障，令業主須在合理情況下才可中止租約，業主只能在合約前加租，而非續租期間，這就可以減輕相關副作用。結果，這有利於租客的穩定性，也能促進私人租務市場的健康發展。
看看數字，當1998 年撤銷租金管制後，住宅空置率不跌反升；而2004 年連租務管制也都取消後，空置率雖有下跌，但不算顯著。因此按數字所見，與其說封盤與租管相關，不如說與樓市相關。
反對租管者認為，促使租金上升的主要原因，不是因為沒有租管，而是與樓價上升一樣——供不應求。但我們試想，增加房屋供應，都是多年後才可以實現，而土地房屋的長遠供應，能夠回應社會需要的彈性很低。
因此，與其用舊租管來思考，更應思考新租管的可能。
（租務管制思考之一）