說話有自信，才會受到注意。美國前財長森默斯(Lawrence Summers)，從政前是個知名學者，貨幣政策只能勉強算是他的學術專長，但這無阻他在這話題上發表高見。如最近就在社交網絡宣稱，要成功控制通脹，政策利率現在就要加到4厘以上，失業率要升穿4.5%水平。諸如此類數字，像物理學工程學一樣準確，貨幣政策彷彿遵守著自然定律，可以算出小數點後一個位的答案。名氣加上自信，森默斯因此大受傳媒歡迎，幾乎每日為聯儲局出謀獻策。
實證上我們到底知道幾多？最著名的事例，當然是七十年代尾到八十年代初，沃克(Volcker)大幅加息抗通脹(嚴格來說，利率當時並非政策工具，大升只是控制貨幣供應的結果)，經過一次慘烈衰退，通脹終回到正軌。森默斯之所以言之鑿鑿，這事例是主要根據。不過，時光倒流到大約十年前，就會看到一個完全相反的情況。話說金融危機初期，美國出現了明顯通縮，之後通脹一度回升至2%以上，到了2011年更一度貼近4%，不久以後通脹反覆下跌，再度貼近零水平。如此升升跌跌，既沒有一飛沖天式的失控，也沒有不斷尋底亂象，看來非常「受控」。期間聯儲局做了甚麼好事？答案是利率一直是零，完全是以不變應萬變。當時歐洲亦有類似情況，而日本不動如山的經驗就更著名了。
實證不清楚，理論又如何？加息降通脹，聽來相當合理，只是要在理論上得出這個結果，往往要加上一些奇怪假設。以一個教科書中常見的模型為例，每當聯儲局加息，通脹的確會因此下降，但隱含其中的，是政府會因為息口負擔增加，透過加稅以彌補新增的財政支出。若果政府沒有這樣保持財政中立，只向債券持有人派糖，通脹是會不跌反升的。回到現實世界，現時聯儲局一面加息，政府不單止沒有加稅抵銷財政影響，反而花得更慷慨。
通脹高企，到底聯儲局加息多少通脹才能「受控」？實證不清楚，理論也不確定，我只敢答「不知道」。只是說話這樣缺乏自信，注定趕客，為了流量點擊，本地財經記者千萬不要找我！
