特朗普容許英偉達H200晶片對華出口，並抽取25%銷售分成。圖為英偉達行政總裁黃仁勳。(資料圖片)
假如你是芝大經濟學大師奈特，你會怎樣回應「英偉達高端晶片重返中國是阻礙中國國產晶片的發展壯大」的說法？
特朗普政府12月8日宣布容許英偉達H200晶片對華出口，並抽取25%銷售分成。對這次放寬貿易限制的即時反應，一方面有民主黨議員質疑是出賣國家安全，另一方面有白宮官員潑冷水中方或會為了推動半導體自主而拒絕購買。中美博弈，這一邊亦有「糖衣炮彈」的顧慮。毛主席說過：「可能有這樣一些共產黨人，他們是不曾被拿槍的敵人征服過的，他們在這些敵人面前不愧英雄的稱號；但是經不起人們用糖衣裹着的炮彈攻擊，他們在糖彈面前要打敗仗。我們必須預防這種情況。」問題來了，從經濟學角度看，英偉達H200晶片是美帝對我國的糖衣炮彈嗎？
一百年前，經濟學家Frank Graham提出，成本遞減是保護貿易的正當理由。這保護主義的經濟論述是，某些產業生產規模擴大時邊際成本下降，自由貿易導致資源錯誤配置到機會成本較高的產業，對國家整體利益造成損失是社會成本的一種。從政治陰謀角度出發，糖衣炮彈當然有其社會成本。產權經濟分析卻有另一看法，先請Grok為大家回顧比高斯更早的正確社會成本分析：
「作為《社會成本解釋中的若干謬誤》(Some Fallacies in the Interpretation of Social Costs)的作者，我會強烈反駁『英偉達高端晶片重返中國市場將阻礙中國國產晶片發展壯大』的說法。此主張犯下與庇古式干預主義相同的謬誤，即假定透過政府管制(如出口禁令)排除外來競爭，便能減少社會成本、促進本土產業成長。事實上，真正的社會成本源於資源錯置，而允許英偉達先進GPU(如H200)進入中國市場，正可提供明確的市場訊號與競爭壓力，迫使中國晶片企業(如華為、SMIC)在比較優勢領域專精創新，而非在人為短缺下浪費資源重複製造低效產品；進口晶片不僅填補性能差距、提供逆向工程基準，更能避免保護主義帶來的自滿與低效，讓資源流向更高價值的用途，從而降低整體社會成本。」
我要補充的，是庇古分析的社會成本與私人成本分離是大錯特錯，簡單的解釋是這分離緣於私產不存在。更準確的說法是，只要產權清楚界定，自我研發及生產晶片的成本是不應被高估，讓市場憑成本決定英偉達高端晶片的進口，亦只是進口技術而非糖衣炮彈。