尋找時裝失落的時代精神

本文見報日，巴黎時裝周又已達尾聲，我對時裝的感覺是厭悶了好久，這種感覺是整體的，不是說沒有一兩個品牌靚到曉飛，就像Prada、Margiela這些鍾愛牌子，這幾季下來水準不僅穩定，美學上交足功課，亦刺激大家思考，設計師像有好多說話未曾講，透過衣服跟時代對話，簡直可以說是以衫言志。

企業掛帥
 除了個別設計師(Prada其實也是一個大企業)，近年的時裝界，就是一個字可以總括：Corporate。一邊是LVMH，另一邊是Kering，standalone一個香奈兒、一個愛馬仕。看看巴黎有數的大牌子：LV、Dior、Celine、Givenchy、Gucci、Balenciaga、YSL……都是這兩大集團旗下，找到一條賣錢方程式，就不斷複製，Kering起用Alessandro Michele將Gucci品牌DNA連根拔，LVMH就照辦煮碗將Hedi Slimane放進Celine圖將業績翻幾番；之前沸沸揚揚說Demna Gvasalia入主Balenciaga是時裝搗亂者(fashion disruptor)，兩三季下來搞亂了甚麼秩序？除了Triple S賣個滿堂紅，還有將Margiela遺產當正自己idea，整個時裝系統安然無恙，甚麼也沒disrupt到。 

同質保守
 最近重看Helmut Lang脫離時裝界一年後，接受Tim Blanks專訪、登在《Fantastic Man》2006年第四期的一篇長文。Lang說，離開時裝界是一種對同流的反擊(riposte to the conformity)，全球化令社會同質，他對年輕人的被動特別感到震驚，「年輕一代不再反抗(no counter-movement from young people)，成年人拒絕老去，永遠追求年輕，於是每個人或多或少都追求著同一樣保守的生活(live a completely conservative life)。」音樂如是、時裝如是。

時裝，是自己向世界表達「我是誰」的一個方法，尋找自己認同的東西，以穿戴的方式表現出來，因此，某程度的conformity不可避免。我喜歡大衛寶兒，穿他的大碟封面上身，她喜歡香奈兒，所以一擲萬金拎孖C手袋招搖過市，從這個角度看，出發點都一樣。

搖錢樹時裝
 是一樣嗎？今時今日的時裝完全是企業搖錢樹，將品牌穿上身是炫耀財富/品味/身份的消費行為，還有多大程度是表現自我，或者傳達某種價值？穿上7千元一件的Dior女性主義口號tee就是feminist？連最知識型的設計師Miuccia Prada，也不諱言她是為有錢人設計，「We work for rich people, do rich clothes」，她對《紐約時報》時裝總監Vanessa Friedman說，如何能令時裝繼續跟今日世界相關(relevant)，如何令設計聰明而不膚淺，是今日設計師面對的大問題。我覺得繆小姐的答案Freudian slip了，她說「How do you find a way that is intelligent but not too superficial」，驟眼看是要尋找既聰明又不膚淺的方法，我卻強烈覺得是說漏了咀，暗批今日的時裝實在是膚淺，只有「面嗰浸」。或者是我自己心眼壞，狗口長不出象牙，beauty is in the eye of the beholder，自己眼睛看不見，便覺得外面世界一片黑暗。