因為好奇我上Netflix追看《尼古喵喵》

《尼古喵喵》涉嫌重複清晰展示煙草產品和品牌。(動畫截圖，品牌名經《am730》處理)

假設你是本地資深律師，你認為《尼古喵喵》有違反《吸煙(公眾衛生)條例》嗎？

說過了，垂直專業AI應用Harvey，是律師的「AI高級associate兼文件審查助手」。高達2億多美元的市值，反映高度知識及文字密集、專業門檻及人力成本高的行業，人工智能有其比較優勢。

法律問題：前幾天一個台灣動漫串流平台在社交媒體表示：「近日動畫瘋接獲相香港衛生署來函，函文指出本季新番『尼古喵喵』內容已違反香港法例371章《吸煙（公眾衞生）條例》中有關在網路上傳播『吸煙產品廣告』之相關項目(13條B項與14條)。為此，我們須配合當地法規及香港衛生署要求，即日起中止『尼古喵喵』在香港地區的播送。對於本次狀況，我們感到非常遺憾與抱歉，在此向香港當地用戶致上最誠摯的歉意。」違反《吸煙（公眾衛生）條例》？先生聽聽Grok的分析：

「我認為《尼古喵喵》並不構成《吸煙(公眾衛生)條例》下的『吸煙產品廣告』，因此不違反相關規定。雖然條例第14條對『吸煙產品廣告』的定義相當寬闊，涵蓋描劃或提及吸煙的內容，且第13B條禁止將此類廣告置於互聯網上，但第14(1A)條明確規定若目的是勸阻吸煙，則不視為廣告；而該動畫以極度醜惡、頹廢、令人反感的方式呈現主角的煙癮日常，本質屬諷刺與反面教材，客觀效果亦是勸阻而非推廣。再者，法例原意針對商業宣傳，而非將整部敘事藝術作品定性為廣告，否則會過度限制創作自由，與過往大量含吸煙鏡頭的影視作品從未被全面下架的執法實踐不符。衛生署的行政要求屬進取詮釋，尚未經法庭檢驗，若挑戰成功機會甚高。」

人工智能最後補充，衛生署目前的做法屬行政壓力，而非已確立的法律結論。如果平台或權利人正式挑戰，法庭很大機會會採納第14(1A)的「勸阻目的」例外，或認為整部作品不屬於「廣告」範疇。

我當然知道，Grok不是Harvey，而即使Harvey亦不是律師，更不是法庭。然而，衛生署目前的做法也不是已確立的法律結論。作為經濟學者，規管與法律都是消費行為的局限條件，因此我們的認知比一般市民多，而我們亦知道衞生署今次的做法沒有外國先例可循。

價格理論的分析，衛生署一個決定，一夜間令《尼古喵喵》街知巷聞。不要誤會，我不是說這決定是替《尼古喵喵》賣廣告，但客觀效果是勸阻還是推廣？唔使審，Netflix的《尼古喵喵》至少多了我這個好奇的觀眾，市場答案等後續排名便能確認，皆因衞生署稱今次行動是回應公眾投訴，但吊詭的是Netflix未有像台灣動漫串流平台般即時把影片下架，情況就如香港控煙加辣，本地煙民便到大灣區吸個飽。