打疫苗的先後次序

繼英國之後，美國亦開打了新冠肺炎疫苗第一針。一如其他州份，我身處的維珍尼亞州，疫苗分配有先後次序：第一階段先照顧前線醫護人員、老人院舍住客和員工；第二階段輪到必需員工(essential workers)，以及有長期病患的高危人士；N個月後的第三階段，就輪到像我這樣的一般市民了。
 

州內分配視乎年齡和工作性質，照理全國各州分配，也應視乎其人口分布，例如人口愈老化、人均醫護人員愈多的州份，應取得較多疫苗。不過，負責埋單和中央分配的聯邦政府，也許是為了簡化程序，也許是為了避免政治爭拗，州份的配給純以人口決定，跟其他因素無關。

疫苗製作需時，難以在短時間為全民接種，現有疫苗應該如何分配？

這不單止是個拯救生命的公共衛生問題，還是一個資源運用、改變行為的經濟學問題。

以我所知，疫苗可以有效防止新冠肺炎的病徵，但未有證據支持其可以減低傳染別人的機會。用最粗淺的語言表達，就是打了疫苗不怕中招，但別人仍然有機會因為你而中招。若然如此，疫苗的主要作用，在於減少死亡數字，以及避免康復後出現後遺症，並可舒緩對醫療系統構成的壓力。從這個角度看，疫苗主要效益在降低健康風險，高危群組先打疫苗有其道理。

除此以外，疫苗還可能有意外後果。我打疫苗後放下心頭大石，自會重新投入疫情前的姿彩生活，吃喝玩樂載歌載舞，但我這樣做又會造成「界外效應」，增加身邊未打疫苗的人的中招風險。社交圈子愈狹窄的群組，這個反效果愈微弱。

不過，若疫苗有減少傳播的效果，那先後次序的考慮就剛好相反：社交圈子愈狹窄的群組，疫苗的效益反而愈細。

現實中，我們難以量度每個人的社交圈子，不太可能以此作為先後次序的準則。日常生活中接觸人數的多少，既跟年紀有關(例如長者圈子或許較窄，但見面次數不一定較少)，亦視乎工作性質(例如的士司機與大量陌生人共處一室)，這些都是可以跟分配次序掛鈎的因素。

除了以上考慮，香港還有另一獨特問題：不少市民對來自內地的疫苗沒有信心，幾種產地不同的疫苗該如何分配？

對政府來說，愈多香港人打疫苗當然愈好，但多使用內地疫苗亦有其「實際需要」。不過，若果香港人真的如民調所顯示的「愈老愈藍」，那兩個分配問題就能合二為一，不用官員們煩惱了。

作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員/美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授

http://www.facebook.com/economics3.0 逢周一、三、五刊出