證監是否已被長毛俘虜？

香港有兩個長毛，一個在政壇，一個在股壇。同人唔同命，政壇那個被DQ，股壇那個疑似令幾間上市公司被DQ。那麼，兩個長毛究竟有何共通之處呢？政壇那個被指「騎劫」議會，股壇那個疑似「俘虜」證監！

「俘虜」之說不是信口開河，因為我是這個問題的專家。「規管俘虜」(Regulatory Capture)的理論，是芝加哥學派元老史德拉(George Stigler)在半世紀前提出的。這套獲諾貝爾獎委員會加持的理論，徹底改變了經濟學界對政府規管的看法。

規管俘虜，就是指政府規管並非針對「市場失效」(market failure)對症下藥，而是被個別市場人士「俘虜」作為替其私人利益服務的政治工具，「政府失效」(government failure)是也。以美國的證券市場為例，史德拉的實證研究發現，成立證券交易委員會沒有提高投資者的平均回報，他因此認為，強制訊息披露的效果，只是提高了企業在市場融資的入場門檻。

其後更有分析指，戰後一些商業銀行企圖挑戰傳統投資銀行上市包銷的領導地位，三十年代的證券法雖然未必令摩根大通(J.P.Morgan)等專做包銷的投行真接得益，卻大大削弱其他兼做零售的傳統商行的競爭力(當時強制投行與商行業務分家的Glass-Steagall Act亦有類似的市場效果)。果然，三十年代後(摩根士丹利)Morgan Stanley等漸漸收復失地，其中一大原因便是多得證券業的新規管成功被這些投行「俘虜」。

當財經事務及庫務局長劉怡翔煞有介事地澄清，監管機構絕非根據「謎網50」照單執藥，證監會企業融資高級總監戴霖卻承認與股壇長毛不時有聯絡。證監是否已被長毛俘虜？問題重要，分析卻少得離奇(代表金融服務界的張華峰最近提出8點意見，只得一點建議，DQ後，證監委派獨立執董進入董事局，完全漠視證監可能被「俘虜」對金融業發展帶來的負面影響)。

欄友曾國平質疑，證監DQ行動明顯左傾(「謎網50」圖中左邊的公司首先中招，位置偏左的股份也明顯下跌)，大師周顯更直指，劉局長的話並不正確。

我要補充的是，事實不正確的話，政治上可以非常正確。試想，香港作為國際金融中心，做球證的證監會高層總不能像落場踢波的獨立股評人一樣，輸了股票後，DQ令他輸錢的上市公司吧？換個角度問，假設證監會邀請曾宣布「勒令停牌只是第一步」的長毛加盟執法，到時你認為，正式成為監管者的他，以後大手買賣股票會否被質疑涉及利益衝突呢？

不要誤會，這裡我不是質疑長毛的眼光或操守。問題是，就算他的眼光比所有沽空機構更獨到、操守比住公屋的政壇長毛更高尚，制度上容許市場人士輸了股票後，公開警告「停牌公司將會陸續有來」成何體統？我不敢說證監已被長毛俘虜，我只希望劉局長除了明白甚麼是政治正確之外，更要懂得甚麼是程序正確。