社交媒體上，「儲蓄計劃回報差，不如買美股」幾乎成了常識。我無意辯護，只想拆開來看。單論回報，儲蓄計劃確實不及過去十年的美股。但反過來問：若美股如此必勝，為何沒人押上全副身家？因風險與回報從不分家，過去升勢保證不了將來。再者美股長升人人見到，為何真正賺大錢始終是少數？身邊有誰有先見之明，十年前開始全額投資美股？
投資成敗，選對資產只佔一半，另一半是紀律：不因每日新聞偏離當初策略。這份定力大部分人沒有，我所見多是興奮為主、投機為上。儲蓄計劃的首要價值，正是鎖住紀律。
至於哪間公司好？有「自稱中立」的比較平台，也有人用AI選計劃。但平台營運有成本，非牟利難有今日規模，它靠甚麼賺錢？是否真正獨立？更根本的是，儲蓄計劃不為短期獲利，威力在回本後的複式增長，故應以20年衡量。而20年內，非保證部分往往佔回報七成以上，牽涉利率、投資回報、股債比例等層層假設。拿一堆假設排名，排的其實是假設。
唯一不靠假設的，是公司的失信成本：規模愈大、歷史愈久，違背承諾的代價愈高。反觀不少小公司，計劃書寫得極漂亮，吸客後老闆賣盤轉手，待金融海嘯、疫情等「出師有名」的時機爆雷。這與龐氏騙局只差一個藉口。
儲蓄計劃不是最好的工具，卻是少數能同時提供紀律、清晰預期與保證成分的工具。選公司時，別只看誰回報最高，而要看誰最輸不起。投資與投機的分別，從來不在產品，而在你是否冷靜。這也是我當年選公司加入的初衷：著重公司無形資產及信譽。