前文介紹了卡爾．波普對政府功能的看法。他認為要政府「為人民謀幸福」是不切實際的，騙人的；因為幸福只能由個人自己下定義，由個人自己努力去爭取；由政府提供的幸福是千篇一律的，低層次的集體幸福，無法滿足個人需要。政府能夠做的，是設法減少人民的痛苦，因為痛苦更容易有一致的定義，較容易由政府出手去一塊兒解決。
卡爾．波普在思考民主問題時，亦是用這種反向的思維方式。他試圖用批判一般人心目中的民主理念，用否定的方式去凸顯民主的真諦，因為他認為「證偽」比「證實」更加可靠。
他說：「對於民主，我並不把它理解為人民統治或多數人統治。」因為，多數人和少數人的關係不是理性與非理性的關係，多數人的選擇往往亦有機會是錯的。因此，以人多勢眾去逼使持不同意見者非跟隨不可是暴民霸權，並非開放社會的理想模式。由於少數人的意見也可能是對的，開放社會應盡量保護少數人的言論自由與自主空間。香港有些政客，以為有選票在手就等同有真理在手，有民意授權就做甚麼都可以。這樣的想法其實是十分膚淺與不成熟的。
卡爾．波普認為，民主並不能解決誰應當統治的問題。德國的法西斯政權就是在大多數人的支持下上台的。因此，民主並不保證一定可以選出一個最恰當的政府；民主最大的功用是讓人民有機會去修正之前所作的錯誤決定。這就是當人民發現所託非人之後，就可以在下次選舉時改選他人。
當然，這個「他人」亦不一定會是一個更恰當的人選；可見民主並不是一種完美無缺的制度。民主制度的優勝是相對的，相對獨裁專政而言，它的確優勝得多。因為人民若是在獨裁專政下生活，就不可以有自己的選擇，直到忍無可忍，才被逼起來革命。但革命就得出動暴力，就難免會有流血和犧牲，而且會對社會之前的積累造成嚴重的破壞。人民需要付出的代價會十分大。因此，專制政權雖然運作起來效率會勝過民主制度，一旦革命的代價也計算進去，以及考慮到人民平時需要承受的無奈感，民主制度的優越就完全顯露出來。
上次政改的時候，北京提出的一人一票的方案，雖然在候選人產生的方式上並不完美，但起碼為港人提供了一個更換特首的機制。因為只要特首在任期間表現不佳，港人就可以在下次選舉時不投他一票，轉而把票投給其他候選人。
按卡爾．波普的說法，不用出動暴力革命就可以更換統治者，是民主制度的優越所在。可惜這個包含民主的主要內容的方案最後被反對派否決了。如果反對派肯接受卡爾 ．波普的「斬件」式社會改革工程的理念，北京提出的這份「斬件」，實在應該「袋住先」。但反對派卻執迷於他們的烏托邦式的「終極方案」，完全不願意妥協；導致香港在政制改革上長期沒法取得寸進。反對派長期堅持這種死板的取態，不見得能為香港人帶來實質好處。