矽谷銀行在疫情期間存款急增，由2020年的600億美元，到2022年就遞增至2,000億美元。(資料圖片)
美國矽谷銀行(Silicon Valley Bank，SVB)爆煲，為美國史上第二大銀行倒閉事件，而對上一次有大型金融機構出事，正正是金融海嘯時期。翻開評論，很多認為今次事件不足以導致金融系統性風險，淡化其影響，個人認為現階段斷言仍言之尚早。一方面，金融系統風險的出現，十居其九，都是事後孔明，君不見十幾年前貝爾斯登(Bear Stearns)出事後，市場有近一年時間是毫無異樣，甚至以為事過境遷，最後才發現是大風暴前的預演。
事實上，矽谷銀行被接管前，矽谷一批科技或初創企業人人自危，既擔心存放於同類銀行的存款不穩，紛紛提取或尋求緊急信貸，甚至有稱個人公司資金不足，連支薪也有問題。更甚是，凡有金融機構出事，都會拉升整個行業的交易對手風險，甚或引發短期資金成本上升，這都是不容低估。
說回矽谷銀行，新冠疫情期間存款急增，由2020年的600億美元，到2022年就遞增至2,000億美元，部分原因是期間初創及科技企業賺到錢，滾存了大量資金。而矽谷銀行獲取額外大批存款後，就投放至美國國債，以為是最低風險，奈何加息周期令整個科技行業集資困難，於是要大量提取存款，無奈國債價格下跌，招致銀行虧損及削弱資產充足比率。
那麼，矽銀出事就一如外界共識，要怪就怪罪於聯儲局持續加息嗎？個人認為，加息只要暴露問題，惟問題的根源是市場從來不相信聯儲局會持續加息，不然的話，矽銀老早就會為旗下國債組合做落利率對沖，要不然的話，矽谷初創企業亦會更早盤算資金問題吧。
矽谷銀行出事，很大程度上是展現銀行業界最Vintage問題，包括資金出現嚴重期限錯配，以及太過依靠單一類型客戶。七十年代的德州銀行業就是個好例子，當年石油業蓬勃，德州銀行業依靠石油企業客戶，結果油價下挫，碰得一臉灰後又再押注當地地產行業，五十年後的今天，矽谷銀行某程度上是翻版，惟比起石油及地產業客戶，科技或創投企業又豈會有抵押品？
三藩市灣區太多創投企業，亦太多依靠這類客戶的銀行。矽銀目前有94%存款都超出存保上限範圍，要複製當年找來摩根大通(JPMorgan Chase & Co)硬食貝爾斯登似乎難上加難。如何盡快讓客戶百分百取回存款，是矽銀事件止血關鍵。事前，為甚麼監管機構毫無預警？而事後，為甚麼市場只顧豪賭年底前減息？伯南克年代種下的道德風險，隨時間過去，問題愈浮現。