雞，政府諮詢全部都咁雞？

展望雞年，先來個邊緣回望。過去一年在幾個政策議題上花了特別多心機，上市監管、退休保障(尤其是強積金對沖)、煙包警語等，不是每項政策同樣重要，亦不是每次諮詢水平一致。雞，全部都咁雞？不要誤會，我要問的是政府進行過的諮詢質素有幾雞？

金融業就業人數並不算高，但香港新股集資額冠絕全球。沒有每年數以千億元計的IPO(新股上市)，我們甚麼金融中心都不是。擁有良好的上市制度，對鞏固香港國際金融中心的地位當然重要。但四十多頁紙的諮詢文件點雞？

重複又重複強調新設的兩個聯交所委員會能提升效率，沒有解釋現有制度究竟問題何在，亦沒有分析建議怎樣有助解決未搞清是甚麼的問題。

有傳媒估計，15年間各基金公司收取了700億元管理費。暴利？不要忘記，在這些基金開支裏，近半是自願投資下不用承擔的行政成本。對沖容許打工仔被遣散或因遭解僱而領取長期服務金時，提早取回辛苦賺來的血汗錢，避免積蓄像那300億元行政費用般繼續被制度沖走。早一日對沖，多慳一分行政費用。市民關心的是退休後的生活保障，而非單純強積金的退保功能，但公開諮詢的質素有幾雞？

諮詢文件口口聲聲話對沖削弱強積金退保功能，卻無視行政費用高昂的強積金一直在削弱打工仔退休後的生活保障。

雞，全部都係雞，卻非全部都咁雞。最近食衞局就擴大煙包健康忠告圖像面積進行的「諮詢」(其實並非正式公開諮詢，只是立法會衞生事務委員會召開一個容許市民有3分鐘表達意見的會議)，水平之雞令我大開眼界。

沒有數以千億元計的上市大茶飯，亦沒有三百多萬名打工仔的人多勢眾，香港今天只有約一成人口是煙民。有說「如果令6萬人戒煙可救回3萬條人命」，咁即係點？

如果令6萬人中六合彩可幫助6萬條廢青上樓，咁即係點解決房屋問題？買六合彩還有丁點機會中獎，再擴大煙包警語圖像對降低吸煙率的成效如何？

會議中，我向陳肇始副局長等解釋擴大煙包警語圖像無助降低香港吸煙率，之後再有議員提醒副局長我的研究結果。陳副局長不但繼續對我的研究隻字不提，反而引述有外地研究指出，政策有效這個alternative fact。但事實是，外地做過數以百計的相關研究，有的話有效，亦有的話冇效。

選擇性引用研究有違學術操守，更離譜的是，當有人提出研究指泰國最近擴大煙包警語圖像後，吸煙率不跌反升，副局長竟搬出另一結論相反的研究，暗示泰國的經驗不作得準。好地地一個大學教授，當個副局長便官字兩個口。真心希望來年新特首能帶領公務員團隊提升政策諮詢水平。但雞年還是提自己一句：寧為雞口，莫為牛後。