David Webb曾指鼎益豐存在泡沫。(資料圖片)
話說David Webb被某報訪問，指「鼎益豐」(612)存在泡沫，他因而去信證監會投訴，後者勒令此股停牌。對證監會的執法，他認為「有空間更進一步」，包括要求有問題的上市公司清盤，再向小股東發還現金資產。
從上文下理，我無法看出究竟他所指的清盤，是不是包括「鼎益豐」，抑或是就兩個不同主題的看法。不過，本文寫的正是把有問題的上市公司清盤的做法。
證監會有把不符合繼續上市條件的公司停牌，甚至除牌退市，是它的法定權力。然而，把公司清盤，那即是要毀滅一個法人團體，這非但損害了股東利益，也涉及了公眾利益，其權力來自《證券及期貨條例》第212條：「證監會覺得將該法團清盤，就維護公眾利益而言是可取的。」
這法例只用過一次，就是「中金再生」(除牌前編號：773)，在2015年3月9日，由夏利士法官裁決，他也是現時審決「康宏案」的法官。這案件非常嚴重，判決毫無異議，皆因其上市地位和第一次集資，都是靠假帳得回來。
問題在於，如果用真帳目來成功上市，上市後許久才加上假帳，又應否把公司清盤呢？又或者是，假帳只佔一部分，要佔多大比重，才要把它清盤呢？至於「鼎益豐」，不過是股價過高，莫非要除牌，甚至也要清盤嗎？
說回「中金再生」在停牌/清盤前，銀行存款及現金僅約17.3億元，欠銀行貸款達53.1億元，主要資產是高達129億元的貿易及其他應收帳，很明顯，縱是把它清盤，股東一分錢也不可能拿到，莫非這就是Webb所講的「股東利益」嗎？
就我所知，「中金再生」的最大得益者，就是清盤官和整間會計師樓，無端端多了一單大job，吃到腦滿腸肥。大家知不知，清盤費用有幾昂貴，清盤第一個收錢的，是會計師，所有的債權人，甚至政府，都要押後。反觀一間已被證監會和法庭勒令清盤的公司，付完了清盤費後，又有何資產可賣錢分給股東？
如果Webb說彰顯正義，懲罰壞人，也還不無道理，但說清盤是為了股東利益，可不要自欺欺人了吧？