茶客甲：政府這回真的要向一手樓徵收空置稅了。
茶客乙：不應只針對一手樓，所有空置單位都應該徵稅。
茶客丙：不是吧！有的小業主就是靠收租過活；單位租不出去，已經沒收入了，還要罰交空置稅？
乙：香港現在樓價貴，租金也貴。你說，現在有樓租不出的人多，還是租樓要捱貴租的人多？有樓收租的業主，寧可租不出也不肯減租。開徵空置稅，起碼使一部分業主願意減收租金把房屋租出去，減輕租住家庭的負擔。
丙：政府迫業主減租，完全違反自由市場的原則。
乙：外國政府打擊空置房屋的政策更嚴厲的多的是；法國有些城市，房屋空置第一年，業主要交的稅等如房價一成，然後每年遞增。瑞典政府更狠，把無人居住的房屋推倒！在美國亞特蘭大，有的業主不願交空置稅，寧可貼錢請人住入自己的房屋。
甲：業主貼錢給租客？這真不錯，香港應該仿效。不過，如果徵收空置稅的範圍擴大到所有樓宇，技術上會有困難；怎樣決定一間房屋是否空置呢？譬如有人在香港和內地都有住所，有時會連續一段日子不在香港居住；他在香港的房屋算不算空置？
丙：香港住宅樓宇空置率很低，根本沒有理由開徵空置稅。而且政府審核空置房屋的行政開支，隨時會超過空置稅的收入。
乙：政府說樓宇空置率低，我不相信。你晚上到那些應該入了伙的私人屋苑看看吧，那裡烏燈黑火，根本沒人住。要找出哪些單位空置，一點不困難：每個住戶每月用了多少水電，政府完全知道；一個單位水電用量很低，就證明它是空置。
丙：水電用得少的單位不一定是空置的；不少人到內地工作，一星期有幾天不在香港，你不能把他們的住所當做空置。
甲：空置稅的目的應是針對發展商建了屋不出售，製造供應短缺推高樓價。
丙：開徵空置稅根本不可能制止發展商囤樓；香港樓價有升無降，發展商手上的樓囤得越久，售價越高，你徵他們多少空置稅才迫得他們提早出售？何況空置稅只會轉嫁到買家身上，結果令樓價更高。
甲：現在樓價太貴，民怨沸騰，政府不能不做點事。所以不管有用沒用，這空置稅是收定了。