我們不拍掌，但也不代表可以忍受一些無理的批評。如果，沒有當天不尊重國家、不尊重歷史、不尊重民族、不尊重議會、不尊重市民的宣誓，會有今天的結果嗎？這個因果的關係，應該要弄得清清楚楚！
有人質疑，難道沒有表達行動的自由嗎？如果，有法可依的事，也可以用「自由」作幌子，我們的法律還是法律嗎？如果，這種說法也說得過去，那我們引以自豪的法治，正是由這批開口埋口擁護法治的人，親手摧毀。
再者，如果這是一個很有用的行為，可以得到很大的作用，其他泛民也應該響應。然而，看看屹立多年的民主黨，加上熟悉法律的大狀黨，縱然都有「言語上」較激進的少壯派，但都沒有參與這場「宣誓騷」，就明白這不是一次有智慧的行動。
有人又批評「濫用司法程序」？其實，跟上段「難道沒有表達行動的自由嗎？」是互相犯駁的。有人不滿，尋求獨立的司法判決，這不正是香港法治之根本嗎？難道法律只是給自命「正義」的人掌握？他們認為不公義的人和事，就不能訴諸法律？這種建築在精英主義、人治思維下的法律精神，就是他們所捍衛的？
有人不滿結果，甚至質疑法官？例如認為某某已完成宣誓，縱然讀音有異，但法官不能以個人想法判斷宣誓人的想法……單純心理學的問題，個人是有興趣討論的；但對於法官的心理推斷，背後動機等，我認為是「過了火」。如果，我們貿然對司法判決作質疑，那香港還有希望嗎？