四位前立法會議員因宣誓方式被原訟法庭判處違法被取消資格，按人大常委會就有關基本法條文的釋法，應不能獲得任何薪津，有效日期按一般法律原則應追溯至「宣誓」當日。
按普通法(包括衡平法equity)原則，一方言行錯誤引導，導致另一方處於法律上不利位置，前者不可「食住上」，進一步利用這情況向被誤導方追索。
因此，四位一度獲立法會主席直接或間接確認其宣誓或補誓合法的前議員，其後一直「履行」其立法會工作，直至被法院DQ， 因主席錯誤判斷及引導，一旦要「回水」，勞而不獲，似有欠公平。
基於情、理、法考慮，「立法會行政管理委員會」提出和解方案，只要求交回已預支但仍未花費款額及用公帑購置物品。
三位在限期或經延展限期前接受和解，惟「長毛」卻一直不瞅不睬。為妥善監管公帑，及對其他三人公平，行管會公布循法律程序，按有關「釋法」向「長毛」追討所有他根本不應獲的薪津。
按慣常法律原則，經一審宣判，不論刑事(包括罰款、監禁)或民事(包括賠償、禁制令等)判令，便可馬上執行，即使敗訴方提出上訴，除非獲原訟或上訴法院接納「暫緩執行」申請(一般須令法院信納有相當上訴得直機會；及一旦不待上訴結果便馬上執行，將會構成無可逆轉或不公後果)。
早前，同樣因宣誓被DQ的梁、游案，「行管會」沒有在原訟庭判決後馬上執行判令，選擇有待上訴及終審法院就有關憲法、法律條文及「人大釋法」作「終錘定音」後才執行，屬非常審慎，但絕不妨礙「行管會」是次按慣常原則馬上起訴追討「長毛」薪津。經過終審「梁游案例」，相信「長毛」上訴得直機會極微；更難證明有甚麼不可逆轉或不公情況，因此絕不容易獲將處理追討案的法院，以DQ案尚待上訴為理由，中止有關追討程序。