內地實行的「動態清零」是防疫最佳策略，可保存更多性命。(資料圖片)
一些忠實讀者，幾乎看了我所有的文章和視頻，對比了這些日子以來，我對抗疫政策的說法，認為大有自相矛盾。我當然並不承認自相矛盾，遂把想法整理在以下……
首先，我的基本立場是：內地實行的「動態清零」是最佳策略。它不但可以保存更多的性命，而人命本身是無價的，也是必須盡量保存的。
再者，從其他國家的現實可知，雖然現時病毒變種的死亡率已大為減少，可是由於感染率的增加，總死亡數字並沒有減少了。
還有，就是「躺平」放棄抗疫，非但醫院會不勝負荷，而且由於太多人臥病在家，經濟活動也照樣受到影響，絕對不會因為實行「群體免疫」而令到經濟回復正常。
在這裡必須申明一點，就是「動態清零」只是「在可能的情況下，以一個可以接受的成本，盡量做到清零」，這並非「不惜一切絕對清零」。
反之，「躺平」和「群體免疫」也絕非完全放任不管，某程度的抗疫，以及醫院醫治重症病人，也是每個地方均有進行，只是執行程度和力度上的分別而已。
然而，說「動態清零」是最好，但它有一個最大的短板，就是需要強大的執行力，這並非每個政府均能做到，西方就完全失敗了。
至於香港政府，也是用上了「動態清零」的管理代價，但卻因一絲疏忽而告失陷，結果是付出了重大代價，卻終於以死九千多人告終。這種「吃苦後而失陷」似乎是香港的宿命，2003年因樓價下跌燒炭而死的人，結果也因政府不能堅守供應量增加而「白死」了。
香港因失陷而造成了某程度的「群體免疫」，犧牲了九千多人，付出了代價，這已令到「動態清零」所能得到的「利潤」大大減少了。
最後的一個重點，是究竟「對外通關」還是「對內通關」比較有利？
答案是：「對內通關」對香港比較有利，皆因中港的貿易額比香港對外國多得多，而家庭團聚，當然比旅行遊玩重要得多。
可是，「對外通關」則對整個內地更為有利，皆因內地多出一個城市，作用不大，香港的作用就是吸引外資、吸納外匯，如果失去了這些功能，它幾乎是全無作用，只會淪為吸食內地資源的寄生蟲！
