世界各地不少政府正面對「老齡化」問題。
特區政府宣佈由本年度2月1日起，將領取老人綜援的合法年齡由60歲延後至65歲，雖然60至64歲人士仍能申請一般人士綜援，但總金額就會由老人綜援的3,485元減至少2,455元。可以預期削減此項福利必然引來輿論與政客批評鞭撻，而且不止香港，不少歐洲國家的示威動盪根源，都是來自退休福利問題。但事實上，延後退休年齡從來都是世界大勢所趨，問題只在於，特區政府的處理手法明明可以處理得更好、以及市民並不信任縮減了的老人開支會被妥善運用而已。
首先我們要問，為何要有老人綜援的設立，以及政府取消的理據為何？事實上若只計生活娛樂開支，老年人的支出理應比年輕人為少。當然在醫療與護老開支方面長者的開銷可以十分驚人，然而這些開支都不是一個月多拿一千元就可以解決的；而政府亦已將醫療與護老以其他措施如醫療券、公立醫院及資助安老院舍等方式解決，綜援本來就與這方面的使費無關。有說這是出於敬老，這方面其實亦已反映在無條件領取的生果金上面──綜援只供有需要人士申請，敬老本來就不應滲混其中。
所以在撇除了各種無關的因素後，剩下來的一個，就是由於老年人已失去了繼續工作能力，他在未來的收入已假設為0，所以理應賦予更多津貼和資助。反過來說，由於年輕人士申請(非殘障、非單親)的一般綜援，是假設他有重投職場的可能性，因此福利條件與老年人相比少上一截、拉遠和最低工資的距離，藉此「激勵」領取綜援人士更積極找尋工作。既然老人綜援與一般綜援的分別在於是否有能力重新就業，所以林鄭以自身超過60歲、卻仍每天工作十多小時為例子，說明隨著醫療技術進步與科學昌明之下，60至64歲人士已很難被歸類為「失去工作能力的退休人士」，雖然冷酷、卻有其道理所在。
雖說目前香港只有2萬5千位60至64歲人士正在領取長者綜援，政府取消往後人士的申請資格，每年大概也只會節省1億左右而已；但目前很多老人福利例如長者乘車優惠、長者咭、醫療券、長生津皆是以65歲為界線，假若政客們如此抗拒調高老人綜援申請門檻，為何又不見有人爭取將這些措施的申請年齡向下調整至60歲？這擺明就是資源分配與政策的取捨問題。再進一步說，支持全民退保的周永新教授，在其最新的退保方案中就建議，無條件領取「老年金」的年齡門檻與香港人均壽命掛鈎──雖然周永新接受訪問指，既然支出不多政府應「格外開恩」，但老人綜援因應人口老化而延後領取年齡，和周永新的政策邏輯並無二致。
施政者認為合理 不代表民眾能接受
當然，政治之所以是一門藝術，是因為即使施政者認為萬分合理，並不代表民眾就能欣然接受。在歐洲國家的示威和騷亂，有不少就是由於削減退休福利而引起的，法國和希臘就是其中的表表者。即使政治強人如普京，早前因為打算將俄羅斯領取退休福利的年齡延後，就令其支持度一度由78%大跌至56%，並招來30個城市民眾舉行示威，當中更不乏普京支持者。結果普京不得不屈服，將女性退休年齡原訂增至63歲改為60歲。當然俄羅斯的例子是比較極端，因為該國的人均壽命才不過六十多歲，男性更只有57%能活過65歲，政府要求63至65歲後才能領取退休金自然激起民憤。然而放眼世界，美、英、德法等國的退休年齡已延後至67歲，意大利和丹麥更達69歲，香港作為全球有數的長壽地區，跟隨歐美諸國推遲退休年齡也是必然之路。
林鄭將老人綜援的領取年齡延後是有其理據，但一刀切突然「閂閘」卻未免不近人情。其實比較溫和的一種做法是逐年將領取綜援的資格提高，第一年先提升至61歲，第二年再提升至62歲，一直到五年後才全面實施，那就至少予人心理準備接受現實。此外延遲法定退休年齡，代表60歲以上人士也必須找尋到合適的工作機會才能適應政策轉變。政府既容許2000年中後入職的公務員延遲退休，那為何政府資助的機構如各間大學，卻只容許2016年以後入職的員工延遲退休，又或是60歲後需要以新的僱傭形式考核，變相給予管理層不予續約而提出解聘的藉口？試問當政府在延後退休的立場上都不能以身作則時，又如何能期望僱主加以配合？
最後，即使有些人如我並不介意政府延後退休年齡，但當然仍有一個前提，就是應該同時提高目前老人福利的水平。但這方面政府只是以津貼富人的「公共年金」作回應，反之庫房多年累積的盈餘卻耗費在各種大白象或超支工程上，如此一來也只會令人覺得，寧願違反政策邏輯，也總比把錢浪費在別處來得好。
文：Henryporter(博客無神論者的巴別塔作者、面書：www.facebook.com/henryporterbabel)