美國對阿富汗政府軍出現錯判。 (資料圖片)
昨天說過，美國判斷阿富汗政府軍的局勢，從能挺一年半，到6個月至9個月，到3個月、1個月……完全錯判了狀況。為甚麼英明神武的軍情部門與中央情報局，居然發生如此的錯判呢？
這完全是管理學問題。要解釋這問題，得說一個我常常說的老故事：1986年，美國太空穿梭機「挑戰者號」發生意外，7名太空人死亡，其中一名是平民，一位女教師。據太空總署計算，穿梭機失事的機率，只有10萬分一，那為甚麼10萬分一的機率，居然會發生呢？諾貝爾獎得主費曼負責調查這慘劇。他第一句問的是：太空穿梭機沒有飛過10萬次，怎可以計出它的失事率只有1/10萬呢？
原來這是按一些假設數據，以及數學模式，虛擬計算出來。那為甚麼答案會是10萬分一呢？皆因這一次有平民加入，如果計算出來的意外率高過十萬分一，那位可憐的女教師便不可以上機了。
換言之，這是先有答案，然後用數學慢慢砌上去，這完全不科學，只是用上了科學和數學的包裝，再用專業人士的口中說出來，報告寫出來。順便一提，銀行所出售的投資產品的風險評估，也是用這形式來作計算評估，這其中最有名的例子，當然是雷曼債券。
所以，美國官方的錯判局勢，也並非完全是計錯數，而只是為了政治需要，答案先行，皆因若不如此，又怎可以把拜登的撤軍政策合理化呢？
另一個相似的例子，則是英國的軍情六處在2002年9月一份報告指，伊拉克擁有大殺傷力武器。薩達姆馬上召開高級會議，研究政府究竟是不是有這武器而自己不知呢？2003年2月，美國正式向聯合國提交了伊拉克藏有大殺傷力武器的證據。當大家發現伊拉克並沒有大殺傷力武器時，薩達姆已死了，伊拉克也被侵略了。這自然也沒有翻盤還原的可能性了。
美國對於阿富汗政府軍的錯判，也正是這個「先有答案，再砌報告」的做法。縱然是後來被發現是錯了，人已跑了，(別人的)國已亡了，而絕大部分的人都是金魚記憶，很快便會忘記一切。