醜得很的Balenciaga x Crocs。
不講本地消息，近期給轟炸的時尚新聞，當然不離很醜的Balenciaga x Crocs那對膠鞋，其實不應多提，誰會想無情情買對Crocs來穿，除非是在街市返工的菜販或賣魚哥哥，皆因有實際需要，若非給Damna Gvasalia挑出來做聯乘，又豈會惹來一番談論；最pathetic是這個談論已是二次，Christopher Kane作為第一位時裝設計師跟Crocs聯乘，傳媒如螞蟻螻蜜糖可以理解，但第一個做是天才，第二個便是…… 文：Carman Chan
口裡說不，身體卻很誠實
作為一個最喜搞hype的創作總監，一方面跟傳媒放風說要重回設計正軌，言下之意是搞少啲gimmick，一個轉身就跟「天下最醜鞋子」聯名，除了精神分裂，又或者十分insecure，非要有點talking point才安心，我都不知應該怎樣估量他好。成件事最諷刺是他也只是執Christopher Kane的二攤，有何值得psyched about？要檢討的是自己，實在不再懂得追逐甚麼潮流，還要日寫夜寫時裝，自己受罪，沒有讀者也是活該(對不起老編)。
不敢說醜的人是可恥的
這便帶到我今天想講的話題上，說「時尚新聞是個笑話」，當然某程度上是口出狂言，畢竟有求便有供，消費者不需要這些報道，自然會消失，但除了慣性報道新系列新產品以外，發問及質疑(建基於合理懷疑上)是記者天職，我們真係要全心擁抱這些新品嗎？當中有幾多真係新？若果真心覺得醜可不可以說？說了又會不會流於主觀？
近日看著荷李活娛樂大亨Harvey Weinstein的性侵醜聞，外媒中有多少行家甚或業內人士，不是早有所聞？當然這兩件事本質大異，性侵是天理不容罪行，設計很醜至多傷眼，但作為時尚媒體從業員，亦會因為品牌財雄勢大，話不敢說得太盡，得罪品牌亦即是得罪自己僱主，全部「藤㨢瓜瓜㨢藤」，搞到最後唯有噤聲，又或不著邊際擦擦邊球就算，這些經驗我有很多，十日十夜也說不完。
敢說真話的KO L——Diet Prada
說回時裝傳媒的積習及問題，有一個小觀察我覺得要拿出來說說，部分媒體同業，總對一些社交網絡走出來的KOL很有點意見，覺得他們只懂拍照出post，但因為follower眾多，受品牌垂青，贊助甚或合作時有所聞，相對地從事時裝媒體的傳統編輯/造型師就備受冷落，但撫心自問，自己做得到一個稱職的時尚媒體從業員嗎？幾時做新聞的可老奉接受品牌的厚待？根本我們需要的是，跟品牌保持適當的距離，才有獨立的觀點去作出批評及建議，作為一個受過新聞專業訓練的時裝記者(很慚愧)，對時裝界污染問題鞭撻得最有力的不是時裝記者，指出時裝界抄襲成風的也不是時裝記者，而是一個instagram account—— Diet Prada，夠諷刺了吧？
Diet Prada又揭Damna連玩gimmick也乾塘，Balenciaga這對鬆糕Clogs的原型也是來自Crocs本身已有的款式。
Harvey Weinstein的性侵醜聞，最難堪的是其妻Georgina Chapman。