一個月前，上訴庭在梁鎮罡案，才剛裁定同性婚姻伴侶，不能像異性婚姻(香港法律下唯一承認的婚姻)一樣，獲享公務員福利及稅務優惠。
一個月後，終審法院卻在QT案，裁定入境事務處按照現行政策(只有一男一女一夫一妻婚姻人士的配偶，方獲承認為受養人，合資格申請受養人入境簽證)拒絕承認按英國「民事伴侶法案」成為同性民事伴侶者（與同性婚姻有別）的申請資格，屬於性取向歧視，違反平等原則，既不公正亦不合理，因此違法。
對於一般市民，一個月之差，兩個案例好像南轅北轍，難免生疑，究竟在香港，同性伴侶是否與異性伴侶有平等權利？答案暫時恐怕還未完全清楚。
為甚麼呢？主要因為兩宗案件採取不同論據。在QT案，當局主要以一方面鼓勵擁有所需技術人才(帶同他們的家人)來港以加強香港勞動力；及另一方面維護有效和嚴謹入境控制為理由，訂立上述政策，並因為要有確定性及行政方便，需在已婚及未婚人士之間劃一條明顯界線。終審法院認為，這兩項目的，雖然合法，但卻與有關政策根本沒有合理關聯，即手段根本與目的無關，無需進一步探討是否合理。
政府在梁鎮罡案之所以獲勝，主要是強調並獲上訴法院接納，有關公務員福利及稅務優惠政策，是為確保傳統一男一女婚姻在法律及社會上的特殊地位，一旦容許同性伴侶獲享相同福利及優惠，等同破壞該特殊地位。由於QT案代表入境處法律團隊，在原審及上訴階段，均沒有採納這「特殊地位」理據，在終審階段不獲終審法院批准提出這理據，因此QT案也沒有就這理據作終極判決。
不論是致力爭取同性伴侶平權者，還是堅決擁護傳統異性婚姻者，最終誰勝誰負，恐怕還有變數。