同文兼老友Henryporter日前在本報撰文批判任志剛、吳志森、許敬文、劉鳴煒等人：在香港，不論政治立場，每當有社會名人/時事評論員談及奢侈性質的消費時，幾乎都會把矛頭指向iPhone、iPad……iPhone、iPad應該是要靠辛勞工作換來的收入才有資格購買，於是沒有收入(或沒有穩定收入)的年輕人……被視為一種不勞而獲的不道德行徑……」
有指iPhone和iPad是奢侈品。(資料圖片)
Henryporter認為，窮人也可以尋找快樂，iPhone和iPad打破了階級消費的界線，因為窮人和富人均同時使用它們，還有二手機在市場有價，常換新機的成本並不如想像般高。
我完全同意Henryporter的看法，不過，我卻從另一個角度去看這件事。
很多人認為，一個窮人應該安分守己，不應買奢侈品，只應把錢花在必需品上，這一點，我完全同意，問題在於：究竟甚麼是必需品呢？
五十年代的香港人，非常貧窮，很多連飯也吃不飽，但卻是電影業最為蓬勃的時期，皆因生活苦悶，人們寧願少吃一頓飯，也要把錢用來看電影。電影究竟是不是必需品？
七十年代，電視機已大致普遍，但有些家庭仍然未有，家裏沒電視的人，上班上學連話題也沒有。九十年代，年輕人買《YES！》雜誌、抽YES！Card，不這樣做的人，在同學心中，會成為異類。男學生的球鞋、OL的名牌包包，人人都有而自己沒有，會被友儕覺得很寒酸……以上這些，又算不算是奢侈品？
十幾年前，那時還未有智能手機，很多人仍然以為手機是奢侈品，我已在一篇社論說過，手機是必需品，因為沒有手機，很難和朋友建立溝通關係，甚至連應徵找工作，也接不到人事部的電話。
再極端一點，一個二十多歲的青年，血氣方剛，沒有女朋友，一個月去找兩次一樓一鳳，這究竟是奢侈，還是必需品？
Henryporter把問題聚焦在人人對消費的傾向並不相同，而我的集中點，卻反而是對必需品和奢侈的定義：700方呎的住宅單位有人認為是豪宅，中產階級開私家車則是奢侈……很多人都活在幾十年前的世界！
