NR並非不老藥，NMN呢？

臨床前研究發現，NAD+前體有助改善葡萄糖及胰島素調節、粒線體氧化代謝、肌肉與身體功能、血管功能等老化、肥胖、阿茲海默症背後的生物及分子性問題。

市場上，甚麼逆齡25年，至今仍是沒有嚴謹的科學證據支持。2002年，51位研究老化的頂尖科學家聯署勸喻公眾，避免購買及使用市場上任何聲稱抗衰老甚至逆齡的產品，因為至今沒有證據顯示任何生活習慣改變、外科手術、維他命、抗氧化劑、激素、基因工程技術能改變人類老化過程。廿多年後的今天，食物補充品NR(nicotinamide riboside，即品牌樂加欣Tru Niagen的主要成分)之父布倫納(Charles Brenner)仍堅持所有NAD+前體包括NR並非甚麼有延長壽命功效的不老藥。

學術界之外的人有所不知，布倫納針對的其實是另一NAD+前體NMN(nicotinamide mononucleotide)的推手哈佛學者辛克萊(David Sinclair)。論知名度，辛克萊遠比布倫納高。多得辛克萊的暢銷書《Lifespan: Why We Age — and Why We Don't Have To》賣個滿堂紅，NMN從此成為神藥。只有少數學界朋友留意的布倫納書評《A Science-Based Review of the World's Best-Selling Book on Aging》，卻狠批辛克萊偽科學：

「For scientific discoveries to be developed they need to be real but for books to sell, the stories just have to be good. The reach of Lifespan is a problem for the world precisely because a Harvard scientist is telling fictitious stories about aging that go nowhere other than continuing hype as legendary as anything in Herodotus.」

本是同根生，卻又同行如敵國。布倫納對辛克萊，NR對NMN，信邊個？原來，抗衰老研究大致有三大派別：(1)疾病壓縮(compression of morbidity)；(2)延緩老化(decelerated aging)；(3)對抗老化(arrested aging)。布倫納相信NR能夠令人老得更健康，可以說是疾病壓縮派的信徒。辛克萊卻認為NMN至少可以延緩老化，讓人類提升機會等待對抗老化技術來臨的一天。

其實，NMN跟NR同樣是NAD+前體，分別是前者比後者多了個磷酸基團。兩者的功能理應相同，除非兩者的人體吸收有所分別，而這正是今天爭議最大的地方。目前有關NAD+前體的科學證據，主要是基於臨床前人類以外物種的實驗研究，嚴謹具規模兼robust的臨床研究結果，至少還要多等三五七年。